朽木

　　中国青年报消息：中国轻音乐学会首届“学会奖”，直至领奖之际才算真正揭晓，“在此之前，包括主办方和评委在内的所有相关人员对评选结果一无所知”。故此，该报在标题上用了“封存”二字——将“结果封存到最后一刻”。

　　据说，这种计票方式，十分接近格莱美了。

　　又据说，这样的一个评选机制，避免了国内其他奖项常出现的黑 票情况。

　　是不是这样呢？我想是。

　　是不是只有如此才能避免黑票呢？我存疑。

　　评奖是个麻烦事，众所周知。评奖又往往成了猫腻的代名词，同样众所周知。甚至尚在策划评奖之际，一些意欲参评者就不安分了，与此同时，主办单位和相关评委就不安生了，当然，还会相应地带动不少“选民”的不安定了。造成这种情形的出现，无疑，皆因后面有一层黑黝黝的黑幕。神秘兮兮，藏着掖着，暗箱操作，黑箱运行，还能不出蝇营狗苟、鸡鸣狗盗的黑票之类的事。

　　有人会说，你在说什么呀？你这是在反对“封存”呵。不错，正是。尽管有格莱美式在先，尽管此次“学会奖”“封存”得很成功，我仍是反对“封存”式的评奖方式的。还要加一个“尽管”：尽管此前“国内其他奖项常出现黑票情况”，而那些评奖都有“选民”参加。我的理由是，有“选民”参加，与“拉票”不可同日而语，“选民”是公开的，拉票则是“黑箱”的，是阴暗见不得人的幕后行为。换言之，不是公开不好，而是各个环节的公开不够，或曰黑幕太多，让人防不胜防！因此，要避免和杜绝黑票，不是“封存”相关信息，反之，是应当使之公开，置之于光天化日之下，进行“阳光操作”。应公开相关评奖标准，公开参选者资质条件，公布一切可以公布的材料，同时，公开评奖进程，该公示的公示，该接受监督的接受全社会监督。如此这般，黑幕也好，黑票也罢，还能有多大市场。如果有黑幕，捅开便是，曝光便是，处理便是，大不了，将奖废了重评，顺便让老百姓都开一次眼，看看哪些人在后面捣鬼作祟。不要多，认真抓个两三次，我保证，这评奖就会走向正轨，就会公平公正起来。

　　由此想到，恐怕不仅一个音乐评奖如此，整个文艺评奖，似都可依此思路办理。再想，不仅文艺评奖可以如此，包括国内多种领域的权威奖项，也都可以照此办理。再进一步想，不仅评奖，包括评职称，包括选拔干部官员，也都应当走此程序，按此思路办事。怕什么呢？民主社会，最核心的内容就是公众参与，就是公开，就是阳光操作。这便是十六大提出的“社会主义政治文明”的题中应有之义。阳光是最好的防腐剂。同样，阳光是最好的防黑（黑幕、黑票、黑账）剂。

　　并不全盘否定保密。有的事，有的环节，有的阶段，“封存”也有其合理性及积极作用。美国《纽约时报》书评版之所以十分权威，就因为书评都出自匿名书评家之手；评职称时评委名单保密，要的也是避免外界干扰，防止有人来开后门，拉“选票”。但，与公开、公示相比，这，毕竟应是局部的、有限的，也就是说，要打上密级戳子的，总是少数。来源：人民网