重点点击

　　翻来覆去反复琢磨还是没闹明白，“宝马案”的12位伤者受害人和一位死者的家属，为什么竟没有一个人到法庭上出庭作证？恐怕也不是我一个人没想明白，而是很多人都没搞懂，所以公众才对此提出了很多的猜想和质疑。退一步说，如果有人不认为这有什么奇怪的，倒是让人感到奇怪了！

　　在中国的法庭上，证人不出庭倒不是什么怪事，因为证人不出庭作证是司空见惯的事情，也是法律允许的。如果你在哪个法庭上见到有证人出庭作证，倒是一条很好的新闻。那“宝马案”的受害人不出庭作证怎么又成了怪事呢？原因在于他们不仅仅是证人，更是受害人。他们不出庭，在法庭上公众没能看到控辩双方的唇枪舌剑，看到的只是一边倒的有利于被告人的证据。公众感觉受害人的权益好像在法庭上没有得到维护，受害人自己也不出面维护，就觉得法庭气氛有些怪怪的，就要问为什么。

　　“宝马案”受害人没出庭，没有人就此出来说明是什么原因。法庭上只是传出一个消息说，这些受害人开庭前都与被告达成了赔偿协议，拿到了赔偿款。“宝马案”惟一死者的丈夫也曾对媒体说，他已经拿到了被告人给的赔偿款，为了孩子也就不想再多别的事了。这件事显然没那么简单，因为它给公众形成的印象是，被告用钱“摆平”了12名伤者和1名死者家属，所以也就觉得怪，当然要提出质疑。从法律的角度上说，“宝马案”的受害人与被告私下达成赔偿协议并不违法。即使这样，受害人拿到了被告的赔偿款后，并没有免除法律规定的公民的作证义务。

　　说到这里肯定会有人出来笑话笔者的无知，因为按法律规定，证人有出庭作证的义务，但没有要求证人一定要出庭作证，向法庭提供书面证言也是许可的。问题是“宝马案”已成为全国关注的大案，如果12名伤者和1名死者家属出庭作证，而不只是向法庭提供书面证言的话，恐怕更容易让公众形成对法庭审理的信任，而不是相反。再者，必须让公众知道的是，国际上通行的法律规则是，如果证人不出庭作证，有关方面又没有拿出“充分合理”的理由，说明为什么证人不出庭的话，证人证言是不会被法官采信的。现在司法机关没有拿出“充分合理”的理由说明12名伤者和1名死者家属为什么不出庭作证，公众自然会对此猜疑不断。甚至有人会猜想，可能有人更希望这些证言都不被法官采信，那样的话恐怕对被告犯罪的指控都可能不成立了，因为没有人证明被宝马车撞伤撞死。

　　其实说来说去，12名伤者和1名死者家属是否出庭作证并不重要，因为这些受害人显然不能证明被告上车后的行为，当然也不可能证明被告是故意开车将受害人撞伤撞死的。受害人出庭作证的真正意义在于，在法庭上公开告诉公众，他们的证言是否出自自愿？是否被人用金钱“摆平”？是否真心愿意接受与被告和解？是否相信交管部门就“宝马案”做出的结论？是否要求对“宝马案”重新调查？

　　受害人不愿出来作证最大的难处莫过于担心自己和家人的安全了。这个时候其实就更考验政府部门了。如果政府部门能够做出保证，采取有效措施让公众相信，能够保证受害人及其家人出庭前后的安全的话，公众还有什么理由不相信政府，偏要对政府部门质疑不断呢？

　　信报记者王进

　　众说纷纭

　　用证据进行反击

　　我们要目标一致：彻查“宝马案”，还死者以公正，给民众以明白，保法律之尊严，护公民之人权。这，作为中华人民共和国公民的要求，并不为过。

　　希望大家能做到有理、有利、有节。既不能听之任之，置公理法律于不顾；也不要过分激动，传播一些难以证实的消息。

　　眼下，已经有相当多有良知的当地媒体提供了一些有可信度的资料。还有网上“技术派”以严格的科学论证和自身长期的实践所提出的分析，其代表作是《ＢＭＷＸ53．0性能分析》，通过客观、科学的分析，事实上推翻了“失误说”。

　　王有

　　勇敢地“站出来”

　　庆幸的是，在时下中国，这种来自道德良知上的“站出来”的人文精神，经历了2003年的孙志刚案、刘涌案等等，已越来越深入人心，越来越具有影响力和号召力，虽然起初仅仅都来自互联网上。我们呼唤的“政治文明”，也因这一系列的事件不再显得那么高深遥远，它的根基和原理不过就是：只有公开，才可能公正，才可能有正义。这一切我们能做到，也必将会实现，不管有多大的困难。现在这种精神也延续在“宝马撞人案”中。

　　立军

　　受害者因何沉默

　　“这起‘疯狂宝马案’从案发到审判，整个过程环环相扣，‘完美’得出乎人们的意料，不能不让人产生怀疑……”一位当地的媒体记者这样评价。

　　12名伤者和1名死者家属，再加上数百名事故现场的围观者，在案件发生的近3个月内出奇地“漠然”，无一人起诉肇事者，无一人在庭审期间当庭作证。亲历者的“平静”与国内公众对此案的强烈关注形成了巨大反差。

　　对于坐在被告席上的肇事者来说，这一切显得多么“完美”；对于受害者和旁观者来说，这“完美”的一切恰恰令人疑窦丛生。新民