网友：孙正龙

　　北京娱乐信报1月13日报道，北京市海淀区给全区的普通中学都授予了“无烟校”称号，部分学校为了保住这一名誉，对老师实行了一项非常严厉的措施，即教师在学校吸烟将有可能被解聘。

　　这个带有强制性的措施遭遇了质疑，网上一些帖子称其为“因噎废食”“拍脑袋决策”等。我以为作为学校这个特定范围和特殊场所的强制性举措，是有其必要性的。

　　笔者做过多年教师，对教师吸烟的危害特别是潜在危害之大深有体会。孩子们对教师的举动带有很大的模仿性，有学生对老师的吸烟姿势能够模仿得惟妙惟肖。有些教师在吸烟时并不顾及学生是否在场，有的在教师门口等待钟声敲响的那点时间，还要猛吸几口，让好奇的学生伸长脖子观看，这样的负面效应恐怕是教师所始料未及的。至于有的教师在教室吸烟，对学生的危害更是身心兼具。因此，如果不采取强制性措施去净化育人环境，对孩子们的未来将会有所影响。

　　对于吸烟者来说，他们也是希望吸烟陋习能在强制约束下得以丢弃。不少吸烟者想尽办法去戒烟，什么戒烟糖、戒烟丸之类全都用上了，但效果甚微，有的时间不长又故态复萌。吸烟者本人很苦恼。有位吸烟多年者向戒烟成功者讨教，而这位成功者说就是一个字：忍。而讨教者却说，这个道理我知道，关键是如何去“忍”。我想，如果能够采取强制性措施，迫使人们将多年难以戒除的痼疾革除，那于人于己都是一件大好事。就拿在公共场合吐痰来说吧，如何进行宣传教育、做思想工作，都不如施以重罚。在防治非典期间，好多地方出台重罚措施，使吐痰恶习有了很大程度上的改观。

　　现在有一种现象，就是每当某地出台什么管理措施，马上就有人批评，而且大多是从什么“人道关怀”“人性化”的角度来论证。但他们却忽视了重要之点，即保护少数人的“人性”，却很可能危害大多数人的“人性”。任何一项措施都是以保护所有人的利益为目的的，但在不能保全的情况下，就要遵从“两利相权取其重，两害相衡取其轻”的原则，也就是要维护绝大多数人的利益。比如北京某地作出限制乞讨的举措，就招来不少批评。其实不少人对这一政策有所误读，只是看到了眼前一些乞丐受到的影响，却忽视了这项措施给人们的生产生活所带来的好处，而且没有看到需要规范、管理乞丐并让其回归正常生活的可能性与必要性。

　　节日鸣放鞭炮也是一种长期沿袭的习惯，不能说这种习惯怎样不好，但其给社会带来的不好之处却也不能坐视不管。鉴于鞭炮的实际危害，政府部门早就着手解决这一棘手问题，但由于受到思维定势和习惯势力的影响，在实施过程中遇到很大阻力，甚至有些地方迫于所谓的“民意”而解除了过去的“禁令”。特别是最近新加坡解除了实施34年的禁令，更使禁止燃放鞭炮的声音有趋于弱化的迹象。在舆论上，禁还是不禁一直存在两种截然不同的争议，这很正常。但作为政府部门，除了要做好思想工作，更要采取一定的强制性措施迫使人们丢弃这个习惯。燃放鞭炮的危害已无需赘言，它给人们身体、心理带来的危害和带来的环境污染，包括空气污染、噪音污染等，早已让人们心有余悸、避之不及，无视这个现实是不客观的。

　　当然，采取“禁”的强制性措施并不排斥人性化。海淀区的“吸烟被解聘”做法也不是绝对的，只是根据情况“可能”解聘；禁止燃放鞭炮也不是彻底销毁鞭炮，而是可以到指定地点燃放。新加坡的所谓鞭炮解禁，其实是有限的，也不过是禁令的松口，其实质还是“禁止”。

　　说到底，“禁”恰恰体现了“人性化”。“禁”往往是为了“不禁”。被“禁”的往往是少数人的非常态的“利益”，而获得的却是绝大多数人的真正利益，就是对于那少数被“剥夺”者，也将由此获得常态下的真正利益。这样的“禁”不正是我们所需要的吗？来源：人民网