何必

　　1月10日，北京许多媒体都报道了2004年北京经济增长预期目标为9％，城镇登记失业率将控制在2．5％以内，等等。

　　北京市这个目标应很让人感到宽慰，失业人口才占到总人口的2．5％，比起全国平均失业率要少得多。但是认真考虑，就能看出，失业率的统计方式存在一些问题，这也是各地普遍存在的现象。

　　首先是失业率前面的限定。望文生义，“城镇”的指向范围毫无疑问将农村排除在外，农业人口不在核算之列。但现实情况是，北京虽然是个大都市，但也有着300万农业人口，占到了城市人口总数的近四分之一，把这部分人口排除在区域经济政策目标的范围之外，显然有问题。

　　不少人认为，2004年中国将进入城市化高速发展的阶段，大量的农业人口将逐渐转变为城镇人口。刚刚闭幕的十六届三中会议表示，把长期被各方遮遮掩掩欲说还休的中国经济二元结构公开化，要着力加以调整。改变很具有中国特色的工业化与城市化发展进程相脱节的状况，是摆在各级政府面前重要、不可回避的现实问题。从短期的宏观经济层面考量一个政府的行政业绩，包括了经济增长率、就业率、通货膨胀与对外贸易。这里面的就业率，是该政府管辖区域内的总人口，而不是特指其中的某一个局部人群。

　　用城镇的边界把占到总人口1／4的人排除在外，对于全面衡量北京总体就业真实状况并无助益，反而会由于预设条件中的不合理规定，妨碍了结果的真实和有效性。

　　与全国的情形相似，北京农业人口也同样面临着剩余劳动力增加、收入增长水平长期下降的趋势。加快农业人口通过城镇化途径向城市人口的转移，也是国家已经明确了的方针。只描述城镇就业状况而忽视农村人口的就业，让人读出些许歧视的意味。如果在政策设计之初，就有某种偏颇，那么，起点的不公平自然也就会导致程序和结果上的不公平；同时，依靠这种显失全面与公平的算法计算失业率，难免遭到质疑。

　　说到“登记”，也有些让人玩味之处。这里所说的“登记”，是要到户口所在地区的劳动与社会保障部门进行失业登记。实际上，有许多失业人员并不登记在册。而能够具备“登记”资格并愿意去进行登记者，只是失业人口中的一部分。换句话说，大量的失业人口由于不曾及时“登记”，而不会显现在政府统计量表中，自然也就不具备享有相关的政策性扶助待遇。

　　因为有了“城镇”、“登记”之类的限制，失业率自然不高，但却无法全面地反映一个城市的真实就业状况。作为政府工作核心目标之一的就业，是面对辖区里社会所有人的就业，而不是仅仅针对那些“城镇”里的有资格并愿意“登记”人群的就业。