陈丰

　　浙江仙居县政府为还债被迫拍卖县政府大院显然已成一个焦点，报刊和网络上就此事的评论也都表现出难以掩饰的兴奋之情，比如“为卖县府大院还债的仙居县政府叫好”等文章。

　　的确，在法律关系上，债务人还债天经地义，此事从某种程度上体现了政府负责任的态度。仙居县政府也由此成了全国第一家没有办公大楼的政府，这种敢为天下先的做法是他们备受赞赏的一个原因。

　　但是此举也有值得忧虑的地方。

　　其一：暴露了国家对农村和政府公共产品投入的不平衡现状。长期以来，我国在公共产品供给上实行两套政策，即城市所需要的公路、通讯、学校、医院、图书馆等公共基础设施由国家来提供；农村的公共基础设施主要靠农民自行解决，国家仅给予适当补助。而在城乡收入差距较大的今天，县级政府的财税收入有限，农民的收入有限，难以承担投入较大的长线工程。因此，绝大部分政府都选择不作为，而将人财物力用于见效快的短线工程，或者形象工程。仙居县政府负债建设的工程项目，仅立项就拖了25年之久，相比之下，各政府部门为装点门面大肆铺张的形象工程却很容易就获得了通过。按此，一些具有长远利益、利国利民的工程到底要不要落实？

　　其二：县政府大院在某种程度上也代表着政府的形象。曾几何时，各级政府都热衷于面子工程，都不顾财力竭力将政府大楼装饰得富丽堂皇。相比之下，仙居县政府宁愿拍卖大楼来还债，表明了政府对自身行为的负责态度，对自身公信力的提高也有好处，但是堂堂县政府却没有栖身之所，也绝非长久之计。

　　其三：河北赵县为修迎宾路而规定“谁家门前谁出钱”，并且对“钉子户”使出封门的手段。针对这件事，很多评论员多提出过这样一个观点：公共产品应该是政府免费提供的产品。从这则报道中可以看到，除了群众自发捐款外，仙居县政府并没有进行硬性摊派。政府免费提供公共产品却落得如此下场，会不会有负面影响，比如其他的政府会对相关的利民工程选择不作为？

　　其四：引用刘以宾先生发表在《南方都市报》上的文章《县府大院有没有资格“自卖”？》中的观点，一级地方政府有没有自身所拥有的全部政府资产的完全处置权？这点刘先生已说得很清楚，笔者就不再多言。“执政为民，立党为公”、“情为民所系，利为民所谋，权为民所用”，不能仅仅体现在口号上。尽管有人说，政府在这项工程上应该量力而为，该县政府自然犯了“没有从实际出发的错误”，我却认为这是对上述政治理念彻彻底底坚持。因此，这个惨痛的后果不应该只由县政府独力承担。同时这也提出了这样一个问题：在地方自身财力不足，但为群众着想又极其必需的工程，政府到底应不应该作为？