本报昨日报道，在1月30日召开的2003年度全国审计工作会议上，审计署审计长李金华提出了2004年全国审计工作的重点，一是继续强化财政财务收支的真实合法审计，着力揭露严重违法违规问题和经济案件，防止国有资产流失；二是积极探索效益审计，注意揭露由于决策失误、管理不善造成的严重损失浪费等问题，促进经济运行质量和效益。

　　今年审计要查决策失误，这很好，但同时要建立防范机制，以预防决策失误。

　　近几年，不少地方都有因“决策失误”而把“好事”做成了损害老百姓切身利益的“败家子项目”，这已成为政府部门必须引起重视的问题。

　　这里有政府官员个人决策能力和决策水平的问题，但更重要的是要考虑目前的决策体制是否完善。

　　人们可以事后很容易地对一个决策失误的案例做出它当初立项时“不科学”的判断，但事前这些决策往往因不具备监督程序，由个别人“包办”，潜在的“不科学”性难以引起足够的重视。

　　诚然，我国一些地区已开始实施绩效审计，并把审计结果提交人大常委会审议，这是政府对纳税人负责的表现。

　　然而，绩效审计只是在项目完工后进行审核，由于缺少相应的监督机制跟进，绩效审计后的“打板子”却不能阻止决策失误的发生。

　　要解决这个问题，要考虑下面几个方面：

　　首先应该进一步深化政府管理体制改革，加强政府研究咨询工作，尤其是重大工程项目和涉及老百姓生产、生活中的切身利益的项目，应该经过专家进行深入的调查研究和充分论证，然后再做决策，避免决策的盲目性。

　　其次，应该重视政府决策制度的建设，建立决策失误责任追究制度，真正实行“谁决策，谁负责”。决策失误后，属于工作水平问题的，要进行行政处理；属于违法行为的，要依法处理；造成重大经济损失，或有以权谋私等现象的，该追究刑事责任的就追究刑事责任。

　　第三，减少决策失误，绝不能仅靠行政机构或企业的内部分工制约和职能的划分，缺乏外界监督制约机制的公共决策还是一种权力集中的公共决策，弊端还会不同程度地存在，所以必须加强外界监督。

　　目前在许多发达国家，针对政府决策的项目都有一套完备的监控预警体系。在项目进行当中，一旦出现问题，预警系统就会发出警报，亮起红灯，提醒政府马上审查，解决问题。

　　这样，可以避免问题进一步蔓延。

　　因此，在加强审计监督的同时，我们需要的是全程监控，进一步建立决策失误防范机制，以避免和降低政府决策失误的成本和风险。

　　与此同时，政府的公共决策应该纳入社会力量的监督过程中，逐渐增加决策的透明度，如引入市民听证和参与监督机制，广泛听取不同意见，以保证决策的科学化。

　　正确的决策要建立在广泛意见的基础上，没有意见的多元性和广泛性，就没有决策的科学性。制定理性的决策方案不是决策的目的，希望的结果如期出现、决策目标得以最终实现才是政府决策之初衷。本报特约评论员沈峰 相关报道见昨日A11、今日A10版（来源：新京报）