宁远县张明宝、刘景阳等5人反映：1999年，他们分别购得宁远县日杂公司公开拍卖的6间综合门面。因拍卖所得是用以偿还农民股金，购房者可免交契税。他们依法办理有关购房手续并正常经营两年多后，宁远县农业税收征管局下属舜陵镇财政所认为他们所购房屋属二手交易，应交纳契税。双方因此产生诉讼。合伙购买分间办证

　　1999年6月，根据宁远县日杂公司拍卖方案中允许“合伙购买分间办证”的规定，该公司经理、法人代表蒋健被张明宝等推为竞买代表参加投标，并以70．5万元的价格成功中标。中标后，蒋健了解到无法办理房屋土地使用权证，放弃了购买。于是，张明宝购得两间门面，刘景阳和其他3人各购得一间门面。张明宝、刘景阳与日杂公司签订了《房屋买卖协议》，并将购房款直接交到该公司财务室。之后，他们到宁远县房地产管理局办理了房屋产权过户手续，并领取了房产证。催缴税款引发官司

　　2001年12月29日，张明宝、刘景阳等5人均收到舜陵镇财政所发出的《农业税收限期缴纳税款通知书》。该所认为他们所购门面属二次买卖，不应享受免征契税的待遇。

　　2002年1月1日，该所再次向他们5人下达了《催缴税款通知书》，但没有结果。于是，财政所扣押了其中3人的有关财物，对张明宝、刘景阳则向宁远县人民法院申请强制执行。

　　张、刘等5人遂起诉至宁远县人民法院，要求撤销该所催缴税款的“通知书”，并退回所扣物品。宁远县法院判决他们5人胜诉。财政所上诉至永州市中级人民法院。2002年7月，永州中院将此案发回宁远县法院重审。后应财政所要求有关人员回避的请求，永州中院又指定蓝山县人民法院审理此案。法院判决产生争议

　　2003年12月，蓝山县人民法院对该案进行了审理。该法院认定张明宝、刘景阳等5人与宁远县日杂公司签订的《房屋买卖协议》、内部缴款单、房产证均为有效证据。同时，该院认为张明宝、刘景阳以高出中标价3．1万元的价格从蒋健处购得门面，属第二次购买者，应缴纳契税。但在判决中，该院却对张、刘是否应该缴税这个最关键的问题只字未提；同时，该院认为另外3位买房者属直接从宁远县日杂公司购房，不用交纳契税，并据此撤销了宁远县农业税收征管局对他们下达的催缴税款的“通知书”以及对他们所采取的强制措施。

　　面对这一判决，张明宝、刘景阳认为：自己和其他3人属于同一种民事法律行为，该判决却区别对待，显然自相矛盾；同时，该法院一方面认定张明宝、刘景阳与宁远县日杂公司签订的协议、内部缴款单、房产证均有效，一方面又认为他们是从蒋健处购买了二手房，显然也自相矛盾；至于蒋健利用职务之便，从日杂公司取得购房款3．1万元，这是该公司内部管理不善，不能因此使买房者的利益受损。

　　投标代表成焦点

　　宁远县农业税收征管局局长姜德善表示，当时，舜陵镇财政所是根据群众举报，到日杂公司查账后才下达催缴税款通知的。

　　查账时，财政所工作人员发现该公司账上只有蒋健与日杂公司签订的房屋买卖协议和交款凭证，其购房款共70．5万元，与中标价一致。而张明宝、刘景阳等5人交的房款为73．6万元，比中标价多出3．1万元，且5人的房屋买卖协议、交款单都没有在该公司的账上体现，而房产证上的名字却不是蒋健。据此，完全可以认定蒋健中标后，将6个门面转手卖给了张明宝、刘景阳等5人，并赢利3．1万元。因此，张、刘等5人购买的门面属二手交易，不能享受免税待遇。

　　张明宝、刘景阳等5人则认为，蒋健与日杂公司签订的《房屋买卖协议》、交款单、记账凭证都是在张、刘等5人与该公司签订协议、交购房款及办理房屋产权证以后才发生的，是日杂公司的内部行为，与他们无关，购房者不能承担因该公司内部管理漏洞而带来的后果。“焦点”人物如是说……

　　身处矛盾焦点的蒋健告诉记者，当时，这6个门面拍卖时，自己是投标代表。中标后，他在中标协议上作为乙方代表签字，甲方的签字人是日杂公司上级单位宁远县供销社党委书记张翠芝。

　　中标后，自己放弃了购买。张明宝、刘景阳等5人分别直接从日杂公司购买了门面，其购房款也是直接交到公司财务室。作为日杂公司的法人代表，自己与他们5人分别签订了《房屋买卖协议》，公司为他们办理了相应的房产过户手续。因此，这6个门面不存在二次交易的问题。至于自己与日杂公司签订的《房屋买卖协议》和交款手续，都是在后面补办的，目的是为了将办证所需的费用及其他开支即多出拍卖中标价的3．1万元取出来，不存在转卖门面赢利的问题。等待公正判决

　　2002年2月，张翠芝在有关方面提交给法院的调查笔录中证实：5位购房者并没有与蒋健个人发生关系，因此，按有关文件精神，他们不用交纳契税。

　　对此，姜德善局长表示，如果二审法院判决对方胜诉，农税局将寻求进一步的司法途径解决此事。

　　张明宝则表示，自己几乎每年都是纳税先进户，但不该交的税坚决不交。张明宝、刘景阳都表示相信二审法院会尊重客观事实，依法对此案作出公正判决。本报记者袁锡卿