网友：王钦钦

　　看了诸网友关于“教育产业化”的讨论，笔者发现大家对“教育产业化 ”的本义有着极大的误解，笔者感叹：教育产业化，真冤！

　　一、“教育产业化”的实质是“科研生产一体化”。

　　1951年，美国斯坦福大学开辟了学校工业园，使教学活动、科研成果与工业园的发展双向互动，彼此推进，最终形成了世界一流的技术和知识密集型工业开发区——“硅谷”。针对这一成功案例，有人提出了“教育产业化”这一概念。之后，美国的麻省理工学院、哈佛大学和英国的剑桥大学等，也在20世纪80年代开始了“教育产业化”的尝试，开辟了一些既有社会效益，也有经济效益的研究项目，如新型材料的运用、制造业的技术革新、人工智能的研究和发展、生物化学的广泛应用等。从中可以看出，“教育产业化”是指教学科研成果与生产相结合，从而尽快转化为生产力的研发模式，确切地说，“教育产业化”应该叫做“科研生产一体化”，这才是问题的实质。而且我们的大学现在都在进行着这种模式的实践。

　　二、曲解后的“教育产业化”及其引发的学费问题。

　　“教育产业化”是“科研生产一体化”，教育收费是由于国家在教育领域投入不足的情况下进行的补充收费。可以看出，教育收费不属于“教育产业化”的范畴，也就是说，教育收费和“教育产业化”根本没有任何联系。不是“教育产业化”造成了教育收费。教育收费的不断上涨是一些人利用了“教育产业化”之名而进行的不合国情、不切实际的收费。问题不是出在“教育产业化”，而是出在一些擅长玩弄“文字游戏”的人那里。因为顾名思义，“教育产业化”可以理解为教育的产业化，即你来读书，我来收费，岂不是一个产业了吗？这就是曲解后的“教育产业化”.

　　三、解读周济部长关于“中国教育产业化”的谈话

　　针对海外报纸提出的“中国教育产业化”问题，教育部长周济在1月6日国务院新闻办举行的2004年首场记者招待会上指出：“中国政府从来没把教育产业化作为政策，一定要坚持社会公益事业的属性”。在这个讲话中，“教育产业化”是指用于学生培养方面的我们曲解的“产业化”，即教育收费；而不是“科研生产一体化”的“产业化”。其意思是，真正意义上的“教育产业化”不体现在教育领域，一个大学生的培养不能用市场价值理论来衡量，教育是一项公益事业，举办这样的事业，费用来自纳税人，费用用于纳税人。教育部长周济还说：“不能把教育同其他产业、教育同企业等同起来，如果政府提倡教育产业化就会导致追求教育投资利润的最大化，会对教育社会功能产生负面影响，也会削弱政府的宏观调控和保证社会公平的作用。”显然，我们把教育收费和真正意义上的“教育产业化”即“科研生产一体化”混为一谈，其实在我国的大学里面，很多学校都有自己的校办企业，“科研一体化”已经蔚然成风，成为一种独特景观。

　　但是，曲解后的“教育产业化”已经深深影响着中国教育，学费上涨假汝名而行，各种名目的乱收费假汝名而行，民办学校假汝名而行即将成为一种暴利行业……真正意义上的“教育产业化”消失了，取而代之的名字是“科研生产一体化”。不过，真正意义上的教育产业化，还会有多少收费假汝名而行啊！来源：人民网