视点

　　2月4日《文汇报》对几所大学和所属学院成立”教授委员会“的报道，令渴望加快大学教育体制改革的人们非常欣喜。但报道中所说的“‘教授委员会’充分发挥了‘智囊团’的作用”，却颇让人疑惑。

　　我们都知道，成立教授会是教授治校、民主办学的举措之一。它起源于西方，但早在上世纪初即被引入中国。著名教育家蔡元培1917年即在北京大学采用了教授会（当时名为评议会）制度。但当时由北大教授和各科学长组成的评议会不是“智囊团”，而是学校最高的立法机构和权力机构。学校的重大事项，都要经过评议会讨论和投票表决才能实施。

　　评议会之所以是民主的，因为它的组成人员除去校极、院级主要领导外，大多是由教授中选举产生的。比如那时的北大，就规定五名教授中选举一名评议员。而评议员由于是选举产生而不是任命，其广泛的代表性不言而喻。他们一般也不像被任命者那样眼睛朝上，完全可以发表自己的见解，阐述所代表的教授的意见。他们的立场虽可能是片面的，代表了某一学科利益的，但经过摆在桌面上的讨论，经过相互的妥协，各方的利益便容易照顾到。这样的集体决策，其科学性和公正度，都要高于个人或少数几个人的意志。

　　其实，目前国内各大学以及各院系都设有“学术委员会”。这些“学术委员会”的成员大多是任命的。他们中不乏真才实学者，但也有不少是“关系户”。而后者由于有“关系”在，其能量不能小视。但无论怎样，“学术委员会”在学校重大问题上都没有决策权，甚至也没有发言权，最多就是当当“智囊”。在大学这个学术的重镇，教授的权力无法体现，也就意味着没有真正的学术权力存在。这也是目前高校中“官本位”仍很盛行的原因所在。

　　几所大学和学院“教授委员会”的成立，虽不能说是个新生事物，但它的职能已与过去的“学术委员会”有了本质的差别。这个差别就是它更多地参与到了学校或学院的决策事务中，一旦它的职能得到进一步强化，那么我们国内的大学就离真正的学术民主、民主办学不远了。

　　尤小立　江苏　大学教师