“啤酒本来是我们钟意的饮品，自从那次喝出烧碱以后，我们对饮料产生了恐惧症”，现今仍与一知名啤酒公司对簿公堂的3名消费者如是说。3个好哥们一次夜宵时喝了一顿啤酒后，胃被灼伤。事后经检验，该瓶内液体中含烧碱。事情最后闹到了法院，一审判店家和厂家赔偿3人3000多元。但是，厂家称3人有“敲诈勒索”嫌疑，日前提出上诉。

　　喝啤酒喝出烧碱灼伤胃

　　2003年3月9日晚，广州市民邓先生与两个朋友到海珠区龙XX记饮食店吃夜宵。席间，3个好友叫了几瓶啤酒。至10日凌晨，邓先生等3人喝了其中一瓶啤酒瓶装的液体后，渐渐感到头晕、呕吐，“胃里像火烧似的疼”。为了保全证据、3人与饮食店老板及闻讯赶来的啤酒公司的工作人员共同在“问题啤酒”的酒瓶上签名确认。

　　经诊断，3人系因饮下“酸碱类流质物体”而灼伤了胃部。休息两天后，当月12日，邓先生等3人和饮食店老板及啤酒公司一道，将3方签名确认的酒瓶中剩余的液体送往中国广州分析测试中心。4月1日，完成的检验报告显示，啤酒瓶里的液体成分为：1．7％的烧碱、1．3％的碳酸纳、0．18％的氯化钠、0．06％的脂肪酸聚氧乙烯醚，0．03％的硫酸钠，剩余部分则是水。

　　消费者告状获赔药费

　　啤酒中果然含碱！为此，3名喝出胃灼伤的消费者开始与店家和啤酒公司交涉赔偿事宜。饮食店老板颇感委屈，他说，出问题的啤酒是啤酒公司生产的，既然3食客已经向生产者索赔，就不应再追究他的责任。啤酒公司则称，该公司生产的是啤酒，灼伤3人胃的是“酸碱类流质物体”，这并不是该公司的产品。啤酒公司称，其公司拥有自动生产设备，产品瓶中必有啤酒成分，且出厂前产品还需检验。在公司的整个生产区，都没有致伤3人的“酸碱类流质物体”。所以，啤酒公司认为他们对3人的损害没有责任。

　　协商不成，邓先生等将事情投诉到了海珠区消费者委员会，但未调解成功。无奈之下，他们将店家和厂家告到法院，要求两被告登报道歉，并赔偿6万多元。

　　邓先生等3人告诉记者，本案一审判决前，法官曾组织双方来调解，并一度达成调解方案，由啤酒公司赔给3人共计1万元。不想，啤酒公司还未在签字，就以邓等3人“敲诈勒索”为由报了案，但海珠公安分局并未予以立案。3人恼了，不愿再作调解，要求法院判决。

　　日前，海珠法院对此案做出一审判决：饮食店老板和啤酒公司须共同赔偿邓先生等人医疗费、误工费等损失，合计3000多元。据悉，啤酒公司不服一审判决，目前已上诉至广州中院。记者小山

　　判决理由

　　难证客人自伤　商家就得赔钱

　　海珠法院认为，邓先生等3人饮用饮食店销售的饮料导致不适，他们有权向销售者和生产者索赔。

　　法院分析说，啤酒公司虽辩论称，邓等3人喝下的啤酒并非该公司生产的产品，但是，事发当晚，在消费者、销售者、生产者三方在场的情况下，啤酒公司工作人员已经对“问题啤酒”进行了确认和封存，还确认了盛载饮料的瓶子就是该公司生产啤酒的装载用具。此外，啤酒公司又不能证实，邓先生等3人属于“自己弄伤自己求赔偿”的情况。鉴于这些事实，法院认定啤酒公司生产的产品对邓先生等3人造成了损害。

　　法院同时也指出，3名消费者所收的伤害程度并没有达到“严重后果”，他们的人格尊严也没有受到侵害，故此，法院驳回了他们索赔精神损失费和登报道歉的请求。记者小山

　　法庭提醒

　　受雇干活受伤不算工伤

　　雇主没有过错无需赔偿

　　本报讯（记者李朝涛通讯员邓治军）被人雇佣受伤是否算工伤，雇主无错是否要赔偿？为此，替人施工被电残的陈某将雇主告上劳动部门和法院，结果连输官司。

　　雇工遭高压线电击致残

　　2002年1月23日，南海一电子公司要搭建棚架，找到了包工头刘某，刘某遂找到了从四川来广州打工的陈某与一老乡负责施工。双方约定每日的工钱为40元。当天，陈在搭建棚架时碰到了高压电线，被电倒在地。经医院治疗后，仍落下个3级伤残。事后，经有关部门勘察，事故原因是电子公司违反了供电部门规定，没有及时调整高压电线到安全的位置所致。

　　2002年5月30日，电子公司与陈某签定协议，约定电子公司一次性赔偿陈某20万元，双方以后再不互相追究，签约后不久，陈某就领到了该公司的20万元。

　　随后，陈某又申请了劳动仲裁，坚持声称自己是“工伤”，要求刘某赔偿。2002年6月4日，原南海市劳动争议仲裁委员会认为该案不属劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。陈某不死心，又将刘某告上南海法院。

　　雇主无过错被免除赔偿

　　南海法院指出，陈与刘之间并不存在劳动合同关系，因此这一事故不属于工伤事故，而是一起侵权事件，而刘某对陈某的受伤没有过错，因此，陈某的起诉缺乏法律依据，应予驳回。

　　陈不服一审判决，提出上诉。

　　佛山中院审理认为，刘某与陈某之间存在雇佣关系。在雇佣关系中，适用的应该是过错责任原则。本案中，陈某受伤全因电子公司的过错导致，作为雇主的刘某没有任何过错，因此无需赔偿。据此，法院二审再次驳回了陈某的上诉。（来源：信息时报）