何向东

　　2月8日晚8时，密云灯展“事故处理总指挥部”召开事故情况通报会，对事故经过和目前救治、善后等工作的进展情况，向媒体作了介绍。目前，国务院事故调查组还未对事故是责任事故还是意外事故进行定性，死者善后处理政策原则基本确定，外省市死难者和北京当地死难者抚恤政策一视同仁。（新京报2月9日）

　　在国内每每发生类似的事故时，在善后处理工作中我们常见到有关部门对死难者进行抚恤的事情。从“抚恤”这个说法本身来看，是指（国家或组织）对因公受伤或残废的人员，或因公牺牲以及病故的人员的家属进行安慰并给以物质帮助。从实践中来看，抚恤政策主要针对的是“因公”人员。所以，对“因公”事故的人员进行抚恤，我国有各种法律政策可以执行。而对象密云灯展这样的事故来说，正是因为死难者不是“因公”而需要“抚恤”，所以，无法律法规可循。这样的话，每次出现事故，只能针对每次事故情况制定相应的抚恤政策，由于每次政策的不同，加之“抚恤”的实质是救济帮助，结果会导致每次事故处理对死难者的“抚恤”的差异很大，有很大的随意性。

　　从法律的角度来说，象密云灯会事故，如果最终认定属于责任事故的话，那么这次活动的组织者，因为未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，就应当承担相应的赔偿责任，而非救济帮助这么“轻描淡写”。而如果最终认定属于是意外事故的话，那么对死难者进行相应的“抚恤”，即救济帮助才显得合情合理。

　　就从密云这次事故的抚恤政策来看，我觉得虽然说其政策是对外省市死难者和北京当地死难者一视同仁，但从有关人士的进一步解释中就可以看出，抚恤要比赔偿责任轻。因为如果是承担赔偿责任的话，根据法律的规定，首先是这次事故中死难者各项标准均应按北京当地的经济标准进行赔偿，如果死难者生前所在地或者经常居住地的标准高于北京的，则应当按死难者所在地或者经常居住地的标准进行相关赔偿。这一点规定就决定了，外省市的死难者从法律上来看，最起码不会比北京当地人所获的赔偿标准低。其次，有关人士解释说“如果死者去世导致家庭生活急剧下降，善后处理时当然会考虑到这一点，使其家庭享受到当地的最低生活保障制度”。那么按法律来说，这个标准仍然是低。以法律上规定的对死难者的赔偿中的“被扶养人的生活费”为例，具体的法律规定为“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地（北京）上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》），如果外省市比北京高，则仍按外省市标准。举个例子，假如一名死难者是来自贫困的农村，那么按照密云方面现在初步的标准，只给予其家庭当地的

　　因此，对于密云灯会事故来说，如果将来定性为“责任事故”，我觉得有关部门根本就没有必要再制定什么“抚恤”政策，而只须做的是直接按法律的规定，承担赔偿责任就是了。而如果最终定性为“意外事故”，那么对死难者进行抚恤，可以体现出人道主义精神，我觉得也是应当的，则可以制定“抚恤政策”对死难者家属进行救济帮助。所以，在事故责任不明的情况下，就忙着制定“抚恤政策”，我觉得有点为时过早，而且除非“抚恤”对死难者的救济帮助数额多于赔偿责任，否则如果该“赔偿”却“抚恤”，极易留下“后遗症”。来源：人民网