网友：傅祖洪

　　动辄拿某某的网上跟贴比自己少，就认为真理掌握在自己手中，的确迂腐可笑。因为网上贴子实在是一个情绪化的东西。

　　包括徐晓在内的一些网友，拿某高级官员或某旅美博士所言“中国政府从来没有提出教育要产业化”、“美国在中小学教育里没有所谓的产业化”当作“权威”，这实在令人不敢苟同。

　　难道该官员的话、博士的话就是应永远遵循的“标准”吗？难道承担教育的付费方式果真一万年就一成不变吗？难道教育就永远不能“产业化”吗？

　　20多年来经济建设还不是我们党勇于改革和探索的成果吗？因此，周济应对记者发难的答辩之辞就是对中国教育的“铁律”、“圣旨”吗？

　　周济不是说得好，“我认为这个问题（注：指教育产业化问题）作为学术研讨是可以的”。俗话说，理越辩越明。既然是讨论，那就讨论下去吧！徐晓说，“不再回应任何关于教育产业化的争鸣文章了”。徐只能代表他个人的意见，并不能代表真理，他不愿参加周济也认可的“讨论”，那就自个儿去吧，我们还是愿意为中国教育的出路继续唇枪舌枪！

　　为了不至于让网友们误解，我首先声明我的观点：一、政府并不能立即“甩包袱”，反而继续加大对教育的投入，但“付账方式”应改变。二、政府在保证每位学生有公办学校可上学的前提下，逐步将重点学校民办化，并放手民办学校公平发展，以竞争机制降低办学成本，形成公校、民校并存齐进的格局。三、引导教育行业自律组织（如国外的“教育会”等）成立，完善行业自律。在此过程中，政府要充分引导、监督，并逐渐放权，最后完成行业自律。

　　（一）

　　先从“教育腐败与教育产业化”有关的悖论说起。现行学校收费林林总总几十项，这些腐败与“教育是否产业化”无关，与无数双手伸向公办学校的学生乱收费、“搭车收费”有关！七八年之前，还没人提出“产业化”，这些怪病就已症候深沉了。

　　因此，乱收费是早存之于“产业化”提法之前，岂能把陈年老罪归之于“后来者”？

　　美国没搞“教育产业化”，难道中国也不能搞？美国的教育机器运行良好，民办教育极大地分解了公办教育的压力，并与公办教育良性竞争。尽管美国公校、民校都不以盈利为目的，但至少都是办学自主、平等的，至少都是“低耗高效”的、廉洁的，至少都是没有强权部门搭车收费的，至少校务班子都是受董事会有效监督的，至少公办学校要受到议员的有效监督！

　　美国政府是有限政府，其公民的观念就认为“并非什么事都得只能政府独揽”，所以民间公益性捐助事业发达，“私立学校的经费一半来自捐助”。中国教育高度垄断化，严重浪费社会成本，对教育官僚监督难以到位，腐败重重，企图靠其自身机制“救世”，无异是不现实的。通过产业化明晰政府、学校的责权利，才能最终解救中国教育！

　　汤敏博士建议的高校扩招，也不是我所主张的“教育产业化”。目前，公办高校独家垄断学历认可的“话语权”，民办高校是“二等公民”，实力难以与公校抗衡，且没有什么“名牌”、“重点”之类的无形资产照耀。公办高校扩招，可以不计成本地伸手向政府要教师、要经费，民办高校却只能投入“资本金”去支撑。在这种严重不公平的竞争环境中，“高校产业化”无疑是将99%的高校生推向政府单方面定价的“高价列车”。

　　因此，汤博士的建议实属招着“教育产业化”的旗号，向公众掠夺。汤所谓的“教育产业化”谬矣。真正地“教育产业化”，应在完全公平竞争的环境之下“产业化”！

　　（二）

　　我历经农村小学教师，到公务员，再到大都市记者，对任何教育领域的腐败都熟知。毫无疑问，农村孩子上学难的家庭最多。如果教育产业化能够拯救农村教育，那么，对拯救整个中国教育就极具标本价值！或者说，如果在完全竞争之下，民办学校竞争能够降低农村学校收费，那么，就不应怀疑民办化之后会导致“学费更高，失学者更多”了。

　　请关注下个事例能说明什么——

　　上周，我到毗邻四川的渝东北某县一镇上采访“幼儿教育发展之怪现象”：8年前，该镇上没有民办幼儿园，只有公办幼儿园。镇里规定必须读完6期幼儿园才能入读小学。那时，每名孩子每期收费曾高达270元（实际用在每名孩子头上的费用，包括糖果费在内不会超过50元）。幼教行业的暴行，引得众人垂涎。

　　后来，县政府终于允许民办了，3所幼儿园不到一年就趁势崛起，教学硬件和招生人数超过公办园！民办园购起了客车，到边远村子里往返接送孩子，到孩子家中动员入园，每天接送孩子到家门口。每名教师都对孩子“亲若母亲”，以前公办园中打骂孩子、随便敷衍教学、不按时上课、发放劣质糖果的事绝迹了。

　　同时，民办园收费远远低于公办园（公办园教师系政府拨款，民办园自己养教师，且每期上缴不菲的管理费）。公办园被民办园逼得喘不过气来，也不得不放下架子去抢生源，添设备，提高质量。

　　竞争导致服务质量提高！当地幼教一派繁荣，家长纷纷选择孩子送往民办园。到目前，当地镇上的幼儿园收费已降至200元。

　　这几年间，公办园与民办园一直纷争不断。镇里曾规定，只允许民办园搞中班、小班，公办园垄断大班办学，同时，不读满6期幼儿园的不准入小学（小学公办的，仅此一家）。这不是往掏出“刀子”逼着家长交钱吗？经过不懈努力抗争，此“土政策”终于铲除，公办、民办公平了。

　　到去年9月份，镇里眼看着公办园不是省油的灯，教师吃着财政饭，竟然“斗”不过民办，生源严重不足。于是，将镇里痛下决心“变卖”公办园，教师全部转入镇小学或村小。可惜当地富翁太少，没有能拿出70万元现金去竞标。眼看竞争之激烈，更没有人冒风险去接“承包”。最后，原园长和当地小学校长联手“租下场地”。

　　公办园仍打公办旗号，但实则变为民办了，其活力释放，小小一镇共四家“民办园”，竞争加剧，甚至为上门“抢”边远村子里的一个孩子而大打出手。小学校长和原园长当了老板，却眼看“钱不好挣”，于是又想出了歪主意：小学一年级招生只准收“公办园”的孩子。

　　有一所民办园被逼急了，自己办起了小学一年级。这可惹恼了教育局，教育局率几十号人马前去取缔，却遭到了上百名家长“围攻”。

　　天啊，一个小学校长竟可以动用招生权力，为自己服务，这不是掐其他三所民办园的脖子吗？在他和教育局官员看来，招生规则就是橡皮泥！这样的民办教育是公平的吗？

　　再来看一个真实的例子——

　　同在该县县城，2002-2003年内办起了4家民办中小学校，且实力不断发展壮大。令人惊奇的是，民办校对学生的全部收费低于公办校！这就怪事了，民办校靠收取每名学生每期300元，支付了书本费、教学场地费、教学活动费、理论报刊费等等不说，还上缴管理费给教育局（每生每期20元）和养活了教师（主要是大中专毕业生）。

　　奇迹！这真是奇迹！公办学校难以做到的事，民办学校却努力做到了。

　　也由此可想，公办学校收费是何等暴利？

　　（三）

　　暴利来自垄断，竞争“拒绝”暴利。以上两个事例足以证明，充分的竞争会趋逐行业暴利。

　　经济学一个重要理论就是“零和博奕”。即，在充分竞争之下，一方获利是以另一方受损前提下，即损益之和为零。当然多方也可以结成垄断联盟，进行“正和博奕”。但实际中，任何价格联盟都昙花一现，其中一个原因就是垄断会带来高利润，其他资本会杀进来掠美。

　　尽量降低价格，提高性价比，是企业产品维持市场份额的唯一途径，别无他途。竞争对手之间杀价，使产品利润始终趋近于“零利”。企业要维持利润，只有两条路可走，一是通过新技术、新工艺、或规模效应来降低生产成本获利，二是开发新产品、不断细分市场来获利。

　　一些无知的人总认为，学校民办化之后，将是资本家的暴利时代。这样的人简直不懂经济！一时暴利将让更多资本进入该行业，产能上升带来价格战，谁愿意死守高价而“坐以待毙”？

　　我们不妨这样作个假设，现在某地有100所学校，解决了8万学生就读。明天全部转为了民办，自主招生。首先肯定，“8万学生就读”的“产能”不会下降，8万学生不会全部失学。每所学校为了尽量招到学生，会拿“大刀”对着家长吗？不会吧，校长们不会蠢到自个儿关了门做养鸡场，让董事们的资本打水漂吧！

　　当然，好学校占了好地块，设备投资高，师资强，收费肯定数倍于普通校，这与其性价比相关。这样，稍差一些的学校利润空间就大一些，有了利润就赶紧再投资“扩大再生产”吧，设备追上好学校后，价格战始终得打下去，以至趋于“零利”。再开发新产品吧，如什么“双语教学”、“文武兼修”等等，学校特色不就出来了吗？

　　否认市场的调节作用，而指望公办教育垄断之下的行政手段调配，学校岂能不肥瘦悬殊，教师岂能不有森严等级？

　　（四）

　　无可否认，中国公办教育在“跑、冒、滴、漏”相当严重的情况下，的确取得了瞩目成绩，正如徐晓所列举的一长串眼花缭乱的数据。但改革就应停止了吗？

　　否，应趁有利时机改革也！康乾盛世取得了帝制社会最辉煌的业绩，但一旦停止不就很快就成强弩之末了吗？

　　徐晓还列举了各地办好公办校的种种措施和方法：1、行业自律；2、加大治理教育乱收费的力度；3、校务公开，遏制“名校”腐败。徐的观点多么幼稚，在监督乏力的情况下，指望一个利益集团彻底地自我放弃逐利性，显然有些期望过高。全国教育乱收费何止于徐所列举的数十起“阴沟里翻船案”？教师与校方也是利益共同体，校务公开固然可取，但公开的校务支出中，哪笔开支属实，哪笔开支还可以压缩，人大代表们和家长们未必知晓，教师也未必知晓（我从教和作公务员与学校打交道多年，也不知晓哪笔开支必不可少或有无水份）。即使教师知晓了，会公开吗？敢公开吗？公开了又能起多大作用？审计部门查出了多少水份？审计部门是谁家开的店，你还不知晓吗？再如，农村不都村务公开了吗，村官样不照旧吃吃喝喝搞腐败？

　　因此，仅凭几所学校所谓的“校务公开”来希望整个教育行业“自我拯救”，无异于希望官员、校长、教师个个都成自阉私心的高尚圣人。

　　（我再罗嗦一个《重庆晨报》曾报道过的真实故事：去年，两冒牌记者到318国道沿途各区县学校“采访”学校乱收费，所到每所学校无不请吃请喝送红包打点，两记者的“进账”写满了密密麻麻几大页笔记本。你可知乱收费的厉害了吧！）

　　（五）

　　网友徐晓曾在民办学校兼职长达5年时间，发现“公办学校的腐败在民办或私立学校一样存在”，民办学校“加之为了打点方方面面的关系，要花不少的钱。如每年的教师节，请的客人比上课的教师还要多，红包的数目就不少”。

　　天啊，这根本就不是民办学校的腐败，而是行政制度的腐败！因为，民办学校被政府部门掌控着利害，你可以对家长和学生胡来，但敢不孝敬制定“游戏规则”的官僚利益集团吗？中国民间资本的弱肋就在于，几乎一切经济活动的“游戏规则”都在政府管制之中！所以，官员腐败并不能随着产权民有化而消失，资本逐利性决定民企依附于官员而能更好生存和减轻盘剥，因此官员权力寻租现象焉能自绝？

　　要知道，好的资本主义国家（经济学专家吴敬琏将资本主义分为好的资本主义和坏的资本主义），经济活动几乎都是行业自律，由诸如高度成熟的待业协会之类的组织来制定“游戏规则”并负责监督。哪像我国的协会就像个“二政府”，协会官员由政府部门操作选举，协会当然只能对会员“吃里扒外”了！

　　徐晓还说到，民办学校的“平均（收）费比公办高出几乎一倍。而且一些老师打着名师的招牌，乱收费搞补课。除了星期天搞家教外，中午那点时间也不放过，讲几道题，也要收几十元。学校基本没有管理，老师每学期开一次会。所以老师经常迟到或旷课。随意调课也属常事”，“重庆著名的贵族学校桦桦已经倒闭；另一著名贵族学校开明业以转让”。

　　其实，正是民办学校如此放弃对“教学质量观”、“学校管理观”的操守，才使得自家走上绝路！

　　徐的证据也再次证明，大众消受得起的收费才能使民办学校长久生存下去，贵族化收费不能维持民办学校的“市场份额”，不能拯救民办学校。

　　（六）

　　中国教育“高耗低效”是不争的事实，政府对教育投入不足也是事实。政府不能急着“丢包袱”，更不能全部“丢包袱”，一步一步，一地一策，基础教育、高等教育方法各异，稳步推进。

　　建国以来，我们一直对学校“补贴”，但办学效率实在令人不敢恭维。以前，我们对农业的补贴也一直是“养粮站”，但结果呢，管粮的都成“鼠辈”了！

　　去年，安徽省已在全国率先推行对农民直接补贴。如今，全国各地城市低保都实现了货币化发放，政府并没有开设几家“义务超市”任城市弱者月月去领取。

　　目前，我国城市公用行业已向所有资本开放，以市场导向为目标，降低公用事业成本，这是好事呀。再说，城市公交也是公益事业，政府投入道路设施建设，公司在车辆投放、利润分配方面有自己的一定自主权利。在政府定价下，公交公司不也按产业化搞下去了吗，那么其为什么又没遭至公众性非议？

　　因此，为什么教育行业不可以直接“补贴”学生呢？政府对教育的投入应一如既往地加大，但“付账方式”应将学校的“补贴”方式改为“教育券”发放给学生，学生持券自由择校。校方凭券与政府兑现，无论公办校、民办校、公私合办校皆可泽惠。

　　尽管教育是个烧钱的行业，政府当义不容辞，但学校不应是个无底洞，学校应当“产业化”以求取其社会效益。对于校方来说，无论资产公有的，还是资产私有的，都要进入全面公平的竞争市场，“零和博奕”的游戏规则将最终使公众受益，且使纳税人的银子产生的社会效益最大化！

　　现已至凌晨四时，老夫已头皮发麻。至于发放“教育券”等具体细节的设计，众网友可以去设想了，条件是不要拉下每个贫困家庭的子女啊！

　　当然，公办学校不能完全退出农村阵地，边远山区的办学，其学生少、条件差、成本高，在这些地方办学注定是要“亏本的”。所以，这些学校宜另类考虑，但有条件竞争的城市、城镇应充分竞争化。

　　（七）

　　说到这里，为了避免诸位将我所主张的“教育产业化”与美国的“教育科研一体化”、汤博士的“高校加价扩张”混为一谈，我认为称其为“学校产业化+教育公益金化”好了。（我又玩概念了，诸位别骂我啊，至少我的论证具有参考价值！）

　　若干年后，你乘宇宙飞船，俯视苍茫大地就会发现：以前，一大群中国人在生产劳动，政府提取大家的劳动成果办起了学校，让大众子女入学。后来，这些学校因为其“市场需求”依然存在，只不过，养活学校的钱不再由政府直接拨付，而是换成了其他方式养活学校（包括劳动者直接支付）。同时，学校办学成本降低了，养活全部学校的钱也付得更少些了，但学校办学质量提高了。

　　相关文章：来源：人民网