梁剑芳

　　针对有政协委员提出“食品安全应建立机制”的议案建议聘请“线人”参与打假，刘宝庆先生撰文认为不宜。（本报2004年2月12日）详读之后，笔者有不同意见。

　　聘请“线人”参与打假有一定的风险；以及百姓没有充当“线人”的义务，是刘先生认为不宜的两个主要理由。充当“线人”肯定会面对一定的危险，因为身份暴露而导致线人被攻击的事情也确实发生过。可是，有多少工作是没有风险的呢？工人要面对工伤的风险，架线员要面对触电的风险，驾驶员要面对交通事故的风险———不仅仅是自己不要撞别人，还要防着别人撞自己……不错，充当“线人”不是老百姓的义务，但问题是充当“线人”本身就不是义务———充当“线人”是有报酬的，是否选择充当“线人”也是自愿的，既有报酬又能自愿的事情，是义务吗？

　　通过“线人”提供的情况侦破刑事案件，是各国通行的做法，在我国的刑侦工作中也已广泛应用。必要时，由职能部门亲自出马是可以的，一如刑侦工作中的卧底，但这种方式相对于“线人”有很多局限之处。造假者很多是以亲戚或地缘关系为聚集纽带的，有着许多共同的生活习惯和语言，外人要打入谈何容易。比如说，汕头人和五华人之间，湖南人和河南人之间，就相差甚远，仅仅是挑选与之相匹配的工作人员，就够职能部门头痛的。而“线人”就不同，他本身就是生活在相应群体或者说阶层的，常常从事着相同的行业，对获取本行业、群体和阶层的犯罪信息有着天然的优势。而且，这种方式也有利于分化和瓦解制假集团。很多案件的破获，常常是内部“窝里斗”的结果，借鉴香港的污点证人制度，无疑会对打假的针对性和成功率大有裨益。

　　任何一项工作（当然是指合法的），只要有人认为报酬与风险相称，就会被选择。井下工作的辛苦与危险是人人皆知的，尽管煤矿频频出事，但下井挖煤的人依然源源不绝。原因很简单，因为他们认为这是挣钱养家的唯一方式。古人云，重赏之下必有勇夫，“线人”也是如此。我们应该关注的是，有关部门能否在极端情况下为他们提供尽可能的救济措施，至于其他的事情，就不必操心了。（来源：信息时报）