网友：慕毅飞

　　一个开出租车的人大代表，在人代会上，连递了三个关于出租车方面的建议。记者做了一个很有意思的新闻，题为《人大代表是“的哥”，条条建议说“的士”》（2月6日《三秦都市报》）。结果，惹出李坚的一篇评论，叫《人大代表不应仅成为某一部门行业的“代表”》，说这会造成行业之间的不公平，结论是：“人大代表必须具有‘超越性’，其提案或建议必须超越本行业利益而普惠于全体选民”（2月11日《中国青年报》）。我以为此说大谬，涉及到人大代表的作用如何发挥与人代会的民主效能如何实现的大问题，不可不辩。

　　谁都知道，根据现行的人大体制，代表名额的分配，极讲代表性，界别之间有严格的百分比，所谓某个行业没有代表，因而造成某个行业利益无人代表的情况，几乎不会发生。在行业代表之外，还有许多没有界别可言的代表，即便出现某些没有代表的行业，也可以通过他们向人代会表述利益诉求。再说，从来没有谁规定过，行业代表只能代表行业。在这样的前提下，“代表应该代表谁”的问题，答案很清楚，应该首先代表推选你成为代表的那些选民，也就是说，先把产生你这个代表的那个选区的选民利益代表好。否则，选民干嘛选你当代表，你又如何向你的选民们交待？正因为代表与选民之间，缺乏直接的利益关系，选民选举代表与代表参加人代会，常会缺乏不可或缺的慎重。只有不断强化代表与选民之间的利益关系，才能有效发挥人大代表的应用作用。为此，制定一个代表向选民述职的制度，倒是非常切要的。

　　再说人大代表是不是都“必须具有‘超越性’”，都要去提什么“超越本行业利益而普惠于全体选民”的提案或建议？我以为不仅不可行，而且不必要，硬是如此要求，甚至会是有害的。理由显而易见：绝大多数代表只对本选区（限于地区或限于行业）的利益诉求比较了解，根据这些利益诉求提的建议才可能最有价值。试让种粮大户的代表，提一个能涵盖炒股大户利益诉求的提案；或让黔西山区的代表，提一个能惠及长江三角洲的建议；就像要求这位“的哥”在谈西安出租车问题时，把西安航天中心的发展也考虑进去，这会有多大的现实可能？其实，只要每个行业代表都能像这位“的哥”那样，首先把涉及本行业利益的提案提好，每个行业的利益岂不就都能在人代会上得到体现？反之，要是每个代表都勉为其难地去提什么“普惠”提案，这些提案极有可能大而无当、空不着边，人代会就很有可能开成一个务虚会。不少地方的人代会徒有形式，原因之一，正是由于许多代表总是不自觉地去代表“全体选民”，提案总是不自觉去考虑“超越”本行业、本地区的利益。结果，内行的没说，说了的外行。全体利益，是由一个个局部利益构成的；代表的代表性，就决定了代表表述利益诉求时的局部性。否则，每一个局部利益都无人代表，代表“全体选民

　　人代会自然要开出一个代表“全体选民”利益的结果，但这结果，恰好是应该通过大量局部利益的碰撞与调整，逐步博弈出来的。人代会何以要开上几天？就是要为这种碰撞与调整，安排足够的时间。因为不同利益碰撞与调整的充分程度，在某种意义上，决定着人代会的成功程度。人代会的民主效能，也正是通过不同利益的反复碰撞体现的，而不表现为毫无利益冲突的天然协调与必然一致。因此，从结果看，人代会应该是代表了“全体选民”共同利益的“团结的大会”；但从过程看，则应该是不同利益充分调整、甚至是剧烈碰撞的大会。只有在这样的过程中，不同利益群体的不合理要求才能被碰撞掉，各利益群体都能接受的合理要求才能被整合起来，最后才会形成代表共同利益的结果。相反，当每个代表只知道抽象地“代表广大人民”的时候，具体的人民利益反倒很可能得不到充分代表。另外，即使从民主最肤浅的意义上说，规定一个“的哥”代表不能只说“的士”，这本身就是对人大代表民主权利的粗暴侵犯！

　　为真正发挥人代会的民主效能计，不同行业的人大代表，就该理直气壮地表述不同的行业利益；那种要求代表“必须超越本行业利益”，只能去提所谓“普惠于全体选民”之提案的谬说，实在有违人代会这种民主制度的设计初衷。当然，不言而喻，“的哥”也不妨说别的。来源：人民网