最近，安徽省原副省长王怀忠因为所犯罪行极其严重而被执行死刑。他曾为逃避法律制裁，阻止有关部门对其涉嫌经济犯罪的查处。而此人曾经分管过该省的政法工作，可见其以个人意志影响司法绝非在被“双规”以后。河北前省委书记程维高，也曾一手遮天，以“封疆大吏”之尊而不断地打击揭发他本人、家属和秘书贪赃枉法的正直正义之士，甚至罗织罪名，搞出什么反程阴谋集团，把揭发人送去强制劳动改造，直接干预了司法的公正独立断案。可见对于司法独立的基本原则还需要再三强调。

　　我曾强调决不可忽视司法公正问题上的民怨。但却不可由此推论说，法官不需要独立断案，一切受制于民众情绪。其实，影响法官办案的除了民情以外，更多的是领导干部的个人意志。常在报刊上看到这样的句子：某某冤案“在省(市)委书记(或其他级别领导人)的亲自干预下得到昭雪”；或者是“经过某领导的干预，某案得到公正判决(或改判)”。

　　仔细想来，领导者的干预的确纠正了不少错案，其结果似乎体现了公正的原则，但其程序究竟是否公正，却值得商榷。假如领导者本人的亲朋好友或关系户成了涉案者，那我们并不能保证其干预结果的公正性。事实上，负责干部一张条子、一个电话即改变法官对案件的判决，绝非个别现象，这当中隐藏着大量司法不公。

　　由此而引申出重要的问题：法官独立断案，究竟应当达到怎样的程度才合适？法官办错了案或徇私枉法，应由谁来纠正。

　　司法独立的目的就是要防止行政官员和权威人士滥用职权、侵犯公民权利。法官的意志不能独立，经常受到行政长官、随心所欲的集团和个人意志所左右，就无法公正地断案，在刑事指控和民事纠纷中充当不偏不倚的判决者、仲裁人。司法本身的正当性、公正性和权威性就会受到质疑，人民就不会相信法院能够主持公道。

　　为此，人们多次呼吁法官确立独立的司法人格，富贵不能淫，威武不能屈，不办人情案、奉承案、遵命案。可惜，我们不少法官还做不到这一点，经常因为当事人的一顿宴请或打点而让司法天平倾斜，更要打听涉案人的“来头”、“后台”，惟领导人之命是从。多少贪赃枉法、执法犯法之事由此而生。

　　看来，除了原则上要求以外，还有必要在制度上保证司法独立。比如，把住法官任职关，提高法官的素质，让有真才实学和作风正派的司法内行担任法官；法官的住房、收入、升职等的决定权由同级人大决定；可以考虑法官只要行为正当、身体健康，就不设退休年龄限制，以终身制来保证法官职位的稳定性和无后顾之忧(这一点与行政长官正好相反)；提高法官的社会声望，让人们像记住英雄的名字一样记住伟大的法官，特别是那些顶着权威的压力而公正办案、为民执法的法官，使之真正成为社会公正的化身，等等。

　　当然，对法官本身也存在监督的问题，不能以司法独立为借口而真的让司法部门成为独立王国，成为脱离人民、维护少数人特权的工具。为此，有必要通过各级人大和行政部门、加上社会舆论恰当监督司法。

　　这里之所以强调恰当监督，指的是公开的、正当的、合程序的监督，比如上级司法部门对下级司法部门的监督，各类媒体对重大案件的公开理性的讨论，人大通过正常辩论和听证会质询法官，这些机构对法官断案的记录是对其业绩考评的主要依据。就是说，对法官需要监督，但不是少数领导人主观随意的指令，而是制度性的社会性的监督。

　　为什么民意在今天的中国尤其值得重视？那是因为司法界存在着不能公正判案的较普遍情况，而许多人的舆论力量往往反映了老百姓普遍真实的看法，与领导者个人随意影响判决有着本质的区别。总之，司法要独立，但不是独立王国，对司法的监督制约必须符合程序公正。顾肃(南京大学哲学与法学教授)（来源：新京报）