一起借款官司打了3年多,三份权威笔迹鉴定却出现2个不同结论－－

　　哪个鉴定更准确?

　　金黔在线讯一起普通的民事借款纠纷,经过了近4年的诉讼历程至今未有定论,作为借条的重要证据在经公安厅、公安部和西南政法大学司法鉴定中心多个权威部门笔迹鉴定后,出现了两个不同的结论,2月12日,贵州省高级人民法院再一次开庭审理了此案。

　　2000年下半年,一起普通的借款官司在贵阳市中级人民法院开庭。

　　贵阳鸿盛典当行作为原告在法庭上称,被告贵阳闽华旅游有限公司于1999年12月29日至2000年5月6日期间共向“贵阳鸿盛”借得现金395万元整,向贵州鸿盛娱乐有限公司借得现金18万元整,并约定于2000年5月25日前全部还清,还款期限满后,三方签订了还款协议,将“贵州鸿盛”的债权转移给“贵阳鸿盛”,并明确闽华公司在同年6月10日前将欠款413万元归还“贵阳鸿盛”。还款期限逾期数月,闽华公司仍然分文未付,遂请求法院判令闽华公司归还欠款,支付违约金等。

　　闽华公司辩称,自己实际只向“贵阳鸿盛”借款300万元整,陆续归还了70余万元,加上被扣汽车等费用数十万元,应冲抵所欠债款,还款协议中写的欠贵州鸿盛18万元不是事实,是向贵阳鸿盛借款的利息。

　　法院一审判令闽华公司应当归还所欠鸿盛典当行欠款388万余元及典当行因追索债务而支出的费用。

　　一审判决后,闽华公司提出上诉,该案又经过二审、申诉、发回重审、再上诉等多次法律程序,其间,闽华公司又以要求返还不当得利为由将鸿盛公司等告上法院。

　　涉及到笔迹鉴定,源于贵阳鸿盛在审理期间向法庭提交的十多份借条,以证实闽华公司确实向自己借过诉请的款项,其中一份借条上写到:“今向鸿盛典当行暂借人民币壹佰玖拾万元整,月息8%计算。”借条中注明借款人为“闽华宾馆”,日期是“2000年元月六日”,日期后是“郭华贵”的签名,郭华贵是当时闽华公司的法人。

　　在重审中,闽华公司否认该纸条是郭华贵所写,称经郭本人辨认是伪造的。受法院委托,公安厅对该张借条以及数份郭华贵书写笔迹材料作出笔迹鉴定,结论是该借条是郭华贵所写。

　　闽华公司认为该份鉴定书结论错误,向法院提出申请,申请由公安部刑事司法鉴定单位对该借条的笔迹重新鉴定。经公安部笔迹鉴定专家黄立彬、敖林等4位专家的鉴定,其结论与公安厅的结论基本一致。

　　闽华公司又向法院申请,要求委托西南政法大学刑事鉴定中心再次鉴定该借条。2003年12月,由该中心鉴定专家邹明理教授等4人作出了鉴定,认为“该借条字迹和署名字迹是摹仿书写形成,不是郭华贵本人所写”。

　　从事笔迹鉴定有21个年头的黄立彬对记者说,在鉴定过程中,他们发现检材上的“郭华贵”签名字迹有停顿、重描现象,但是笔画仍然流利,检材字样和样本上比较检验,两者在字的形态上相似,文字的细小特征存在符合,基本反映出了同一人的书写习惯。

　　在得到送公安厅鉴定的同一张借条的复印件时,黄立彬对比了送公安部鉴定的借条后指出,该借条在送公安部检验时,已经被人为修改过,有的地方被人刻意加粗修饰,说明有人涉嫌妄图提交虚假证据,说重一点是触犯刑律的行为。

　　邹明理教授说,检材确实遭人重描过,但是他们作出的鉴定结论并非从重描后的字迹进行判断,也是对原始的字迹作出的鉴定。检材里,有42个汉字中有35个字存在重描征象,阿拉伯数字也有重描,重描率近90%,多数单字有两个以上笔画出现重描痕迹,这些痕迹多出现在笔画的交叉、连接、转折部位,反复重描的目的在于修饰原来书写不当的笔画形态。

　　此案将择期宣判。