老人与邻居商量购买其房屋，价款30万，他本人出5万，女儿出25万。交易谈妥，等邻居把房子腾出来交给老人的女儿、女婿两口子住上了，老人却声称对方“一房二卖、没把房子给我”，迟迟不付当初约好的5万块钱，并表示根本不知道女儿夫妇俩这些年来就住得与他一墙之隔。

　　买了房子老人却不认，苦了卖方。事经两审诉讼，日前，广州中院判决认定老人此举违背诚信原则，说好该付的钱，还是得付。

　　父女出资买下隔壁房

　　市民李某、卢某是同事，两人原都住在广州市荔湾区陈岗路某号大院，是紧挨着的近邻。

　　2000年，李某在别处买了新房，要搬走。卢某就与他商量，想跟女儿一道出钱买下李原住的402房。一家愿买，一户愿卖，两人很快谈妥房价。当年10月22日，李某与卢某签下《房屋交易协议书》，约定卢某以30万元买下402房，应卢的要求，第一部分房款5万元由卢某本人支付，第二部分房款25万元，则由他的女儿小卢支付。鉴此情况，两人协商，在这份协议书基础上，将来以25万元价款，在小卢、李某之间再订立一份协议。待李某将该屋交付卢某使用时，卢即给付他应付的5万元房款。

　　女儿住了房老爸不认账

　　双方约好当年11月30日签合同。但当天，小卢称有事走不开，让丈夫张某与李某签订了价款为25万元的《房屋交易协议书》。该文件上“乙方”是小卢夫妇俩，但签名的只有张某一人。李某当日就把房子交付给张某，小卢夫妇不久后搬了进来，与父亲卢某住的401房仅一墙之隔。

　　但是，房子卖出去了，李某却迟迟没有拿到卢某原协议承诺的另一部分房价5万元。为此，他将老邻兼同事卢某诉至法院，要求他依约支付5万元购房款。卢某却辩称，李某的房子本来要卖给他，后来却卖给了他女婿，他对此一无所知，也不知道几年间女儿女婿就住在他旁边。本报记者黄珊

　　法庭判决

　　一审：未依约履行驳回请求

　　荔湾法院经审理认为，李某与卢某签订的《房屋交易协议书》是合法有效的。该协议约定，在此协议基础上，以买房款25万元再出一份协议书，买方是小卢。但是，之后订立的《协议书》，却是李某与小卢的丈夫张某签下的，并不是小卢。法院认为，虽然张某与小卢是夫妻关系，但在民事法律关系中，不是同一主体。再说，402房的购房款是张某支付的，李某、卢某都没按协议约定履行，所以李某的要求没有依据。这样，法院一审驳回了李某的诉讼请求。

　　一审败诉的李某旋即向广州中院提起了上诉。卢某辩称，李某一房两卖，一直没将房屋交付给他。卢某还说，李某看他没文化，将房子以高价每平方米5094元卖给他，事隔月余，又以高价每平方米4245元卖给张某，根本就是欺诈。

　　二审：违反诚信终究要还钱

　　到底是李某一房两卖，还是卢某不付房款？广州中院审理认为，当初卢某与李某签合同买卖房屋，目的就是从李某手里买下402房居住使用。根据协议内容，法院确定，卢某的意愿是与女儿小卢共同购买，并且以女儿为主要购买人，由女儿支付绝大部分购房款（25万元），并要求李某与女儿另签协议，同时明确具体事项以李某与女儿的协议为准。

　　法院分析，李某随后依约与小卢夫妇签订协议书，虽然该协议书只有卢的丈夫张某签名，但在购买房屋的民事法律关系中，夫妻具有共同的权利义务。况且，张某在二审中也承认，购房后是其夫妇俩在402房居住。据此中院认定，李某的行为符合他与卢某之间协议的意图。

　　中院指出，卢某就居住在与402相邻的401房，他称对女儿、女婿居住在402房不清楚，这显然是令人难以置信。据此，法院认为李某已履行了约定义务，卢某不支付约定的5万元购房款，违背了《民法通则》和《合同法》规定的诚实信用原则。日前，广州中院改判卢某支付5万元给李某。（来源：信息时报）