2月14日情人节这天，我正好与一帮民工在一起，就随口问：“情人节和谁过？”不料引起一阵哄笑。甲说，“情人节是你们城里人的节日，与我们不相干。”乙说，“我们的饭钱都是老板提前给的，哪有钱买花。”丙说，“老婆在乡下，想过也找不着人呐。”丁说，“一天做活累死，哪有心思过节哟。”

　　如今，城里的小学生都有过情人节的，那么这些背井离乡的青壮年民工真的不过情人节吗？他们就没有对爱与浪漫的渴望吗？接下来几天，我非常留意情人节的报道。可惜的是，本埠的几家报纸都用较大的篇幅报道城市的青年男女如何过情人节，而对情人节里的民工不着一字。不知是媒体本来就忽视了民工这个群体，还是民工们真的就不过情人节。

　　再上网搜索有关新闻，收获也不多，能够提供有价值信息的也只找到3条：一是新华社2003年情人节旧闻，在成都市努力找工作的一对民工夫妻说，没有心情过情人节，“民工不喜欢温馨浪漫的西方情人节”。二是江苏镇江《京江晚报》2月14日的报道，一对民工夫妻说，情人节是城里人的“专利”。还有就是2月6日《半岛都市报》报道，情人节前夕，青岛某超市老板在报上打广告，为30位打工妹集体征婚。

　　情人节作为“舶来品”已被中国社会接受，一些人甚至已经习惯了在这一天表达爱意与享受浪漫。但这场“集体行动”中为何难见民工身影？一个合理的解释是民工的需求层次还不高。按照马斯洛的需求层次理论，人有一系列复杂的需要，并分为5个层次，即生理需求、安全需求、社交需求（爱的需求）、尊重需求和自我实现需求。当低一层次的需求满足之后，人才会追求更高一层次的需要。大多数民工在城市面临的首要问题是生存，在解决食物、水和住处等生存威胁之前，在人身安全、生活稳定以及免遭痛苦、威胁或疾病等的需求得不到满足之前，民工对情感世界根本不会关心。

　　但是，当一部分民工先富裕起来，产生了较高层次需求之后，是否就意味着民工们会接受情人节呢？我认为也是值得怀疑的。民工们大多满怀希望与梦想来到城市，然而，城市并不是像他们想的那样敞开胸怀接纳他们。民工置身都市丛林时，并不能融入城市文明，还处于边缘地位。再加上几十年的城乡二元分割，这除了造成“乡下人”与“城里人”经济地位与政治地位的差别之外，还在人们的心理上划出了一道巨大的鸿沟。在以户籍制度为核心的一系列抗拒性、歧视性制度的阻碍下，民工始终无法获得合法的市民资格和身份，民工在城市有“飘悬”、“无根”的感觉。于是，民工把自己与“城里人”划得很清楚。当情人节被都市男女接受时，民工们自然认为这城里人的“专利”，自己只是其中的看客。

　　有人将情人节的兴盛归结为它有较好的载体--玫瑰花与巧克力。因此，情人节也被包装成为城市小资和有钱人的节日。其实这也是商家的阴谋。将民工排除在情人节之外，为社会的阶层分化增加了新的注脚。但是，在空气中弥漫着花香和巧克力味道的节日里，民工的幸福真的不该被遗忘，因为他们的幸福是整个社会幸福的一部分。(稿源：红网)(作者：柳长盛)(编辑：杨国炜)