本报见习记者 王昊亮 本报评论员 伍里川

　　前天，本报报道的《刺耳噪声扰民多年无人管》一文，让建邺区康怡花园居民发出一片叫好声，众多有关部门也前来关注此事。照理说，噪音问题可以得到解决了吧。但是不然，此事的解决目前是只露端倪，独不见一个令居民满意的结果。

　　昨天上午，本报热线电话13951677110又接到许多康怡花园居民的电话。康怡花园居民陈女士说，康怡花园楼下开办修车行、装潢店已经有很多年了。修车行现在的修车场所原来是一排花坛，修车行落户之后，店主们将花坛一铲而光，仅存一块绿地也被一家装潢店一分为二，在绿地的中间铺了一条路。而且，有2家洗车点不仅将路面搞得污水横流，还将小区内仅有的3个安全通道也堵了2个。陈女士说，要是小区内发生了突发事件，小区内近千名居民怎能快速撤离小区呢？

　　看看，老百姓的眼光不仅锐利，不仅短平快，还有深度，有独到的发现，比如陈女士便看出了更多的问题：安全通道被堵那会给突发事件后的应急处置造成极大影响。吉林和浙江大火烧出了灾难，但也烧出了老百姓的警惕心、嗅觉和责任心。当然，众多政府部门的眼力一点不差，而且很有专业性，套用一个时髦词便是“角度”意识出众。但是，惟一的差别可能便是，陈女士是居住者，众部门人士是非居住者，两者行事的出发点和角度不同。

　　建邺区环保局的姚科长告诉记者，他们刚去过康怡花园楼下的几家修车行，经过检查后发现，楼下的11家修车行只有3家有营业执照。环保局已经通知这几家修车行尽快到环保局接受处理，但环保部门只有经济处罚权，没有取缔权。根据有关规定，装潢店是可以在这里在上午（8：30—12：00）至下午（2：00—6：00）经营，超过这个时间，居民可以拨打环保部门的投诉电话12369。

　　建邺区消防局的朱参谋告诉记者，他们已经去过现场了，确实有2家洗车点堵在康怡花园2个安全通道上，威胁了小区的消防安全，且2家洗车点属于无照经营。消防部门当场对这2家洗车点发出了《责令限期整改通知书》，但他们只能要求该洗车点消除消防隐患，不肯整改的可以通过法院强制执行，并给予处罚。但要想取缔这种无证经营的洗车点，还无能为力。

　　建邺区综合执法大队的许科长则告诉记者，他们对这件事十分重视。他们刚派过队员对这里查处过，但侵占人行道的是那些前来修理的车辆，只有联合交警部门才能将这些占据人行道的车辆拖走，综合执法大队没法将这几家修车行取缔。

　　看看，各家皆说自己重视，或用实际行动表明自己重视，可惟独解决不了最根本的问题，看来，我们的管理机制在哪个部位生病了。首先，政府部门的管理绩效不能令人满意，一个小小的修车铺和装潢店“引来”众多部门，这本身便不正常，是否也反映出“政出多门”或“令出多家”带来的负面影响呢———管理时，谁都是婆婆，可一要见真格，便一家都没法子了，权力与责任好像在瞬间被一种神秘之力抵消了，这种管理现状不能令人满意。

　　其次，有关规定的滞后性和重叠性既松散地绑着被管理者，也制造着一个个管理漏洞，更造成管理空白区的存在———如果只有一个婆婆，只有一条规定便能既有权也有效地处理违规者，那么还会出现上述尴尬情况吗？

　　再次，现在有一种说法叫“责任倒查”，我想，有必要查查当初谁制造出了居民区“扰民店”，谁给盖的章，谁给批的字。这样查当然有放马后炮之嫌，但至少可以通过“扰民店”的制造途径反思出某些漏洞，从而不说找到挨板子的屁股，至少找到教训的容貌。而且也给有关部门找一个台阶“体面”而下，不然还能怎么着？

　　只是，看来康怡花园的居民还要继续接受修车铺、装潢店的煎熬，因为罚款和发通知根本解决不了问题，这是“多年”所证明的。本报将继续关注此事的发展。

　　《江南时报》 (2004年02月19日 第三版)