《新京报》2月21日刊发了一位法官的文章，对2月20日在《中国青年报》发表的一篇题为《为什么贪官多享受注射死刑》的文章进行了反驳。法官的观点是：死刑并不是贪官的专利。表面看两论者的观点是相互冲突的，实际上并不矛盾。前者的观点是：既然枪决和注射死刑都是法定的死刑执行方式，为什么贪官享受的多是注射死刑。很显然作者知道注射死刑并非贪官的专利，作者提出的是一个关于“死刑执行方式分配是否公平”的问题。

　　在现有制度下，死刑执行方式和适用不是由当事者自己选择的，决定权在法院。也就是说由法院具体确定对谁进行枪决，对谁进行注射死亡。这里就有了一个问题：许多贪官包括成克杰、李真、马向东直至王怀忠在被执行死刑时采用的都是注射的方式，为什么没有选择一个进行枪决？我想这决不会是偶然的巧合。

　　我的问题是：这其中有没有向官员倾斜的潜规则？如果有的话，那是有关部门执法违法的问题。如果没有，则是死刑执行方式分配是否公平的问题。

　　贪官多执行注射死刑是否公平，那么这个公平的概念，应考虑到以下几个因素：一是比例。计算出每一种罪执行死刑时枪决和注射的比例是多少，然后把各个数值进行比较，看一下官员犯死罪的执行注射死刑的比例。是大还是小，如果数值偏大，当然能说明问题。打个比方，因犯抢劫罪被执行死刑的一年中的有10个，其中有2个被注射死刑，另8个执行枪决。那么注射死刑占本罪全部死刑的比例是1/5。如果10个贪官，2个进行了枪决，另8个实行注射死刑，那么注射死刑占本罪全部死刑的比例是4/5。这样比较一下，可知是否公平。二是范围，要求死刑执行不仅在全国范围内应是公平的，具体到某一个法院范围内也应是公平的。再打一个比方，如果一个法院引进注射死刑，应当对全体死刑犯开放，不能对一部分人进行枪决，对另一个部分人进行注射。

　　当然，在目前条件下，尤其在还没有一部规范性法律指导约束的情况下，要实现让人满意的公平是不可能的。但是，决不能因此就不关注这个问题。近来一连好几个贪官受死时都实行注射死刑，这不可能不引起民众的联想，他们是不是享受了“行刑”优惠。这种联想和质疑是完全合理的。合理性表现在：法院的决定过程缺乏明确的法律依据，程序和过程并不公开、透明。法官的“死刑并不是贪官的专利”的观点显然无法解答这种疑问。

　　因此，我认为“为什么贪官多执行注射死刑”这个问题是有价值的，它促使我们思考当前的死刑执行制度，让我们认识到“公平问题”是死刑执行中急需解决的关键问题。所有关于死刑执行的制度设计和完善都应首先立足于“公平”。刘吉涛（山东法律硕士）（来源：新京报）