家和学校只是一墙之隔，但16名小学生却因属于非“地段内学生”，不得不舍近求远上学。本报2003年9月19日报道了全国首例中小学生“就近入学”争议案，昨日，家长们接到法院的终审判决书：驳回家长上诉。

　　新快报记者　余亚莲　实习生　徐进

　　16名小学生的户籍均在同一小区内，该小区是泰景花园的组成部分。几名小学生是1997年入读小学的，当时由于泰景花园的配套小学尚未招生，家长将他们送到了石化小学借读，直至小学毕业。自去年3月起，这16名小学生的父母多次打电话到区教育局，要求安排他们的孩子升初中时“就近”入读泰景中学或广州市第86中学。

　　黄埔区教育局则认为，“就近”并非绝对的就近，而是相对的就近。泰景中学的对口小学是怡园小学、下沙小学、泰景小学。而起诉人并非上述对口学校的学生，因此，这16名学生毕业于石化小学，应当进入石化中学就读。

　　双方最后为此闹上法庭，黄埔区法院一审认为：区教育局是依法行使行政职权，并无不当，法院判决驳回家长们的诉讼请求。

　　16名学生家长中有10人不服，向广州市中级人民法院提起上诉，他们的上诉理由多种多样：有家长何某要求公开广州市第86中初中部招生情况；有家长认为“就近入学”、“入学平等权”，是法律规定的公民权是减轻学生负担，平等享有教育设施的法律体现，他们交了小区的公摊建设设施费，就应有权享受小区公用设施的权利；也有家长提出，法律规定的标准是最低标准，虽然黄埔区教育局“没有违法”，但一个服务型政府绝不应该只停留在“没有违法”的最低标准上，而应有换位思维，真正解决学生的“就近入学”，而不是“区内安排都属就近”。

　　广州市中级人民法院审理后认为，黄埔区教育局依照国家法律的有关规定，具体负责组织、管理本行政区域内实施义务教育工作的职责和权限。其制定其辖区范围内的中小学招生办法则是其职权和职责之一。区教育局结合区内实际情况，安排“免试就近、对口入学”的办法，没有违反“就近入学”的原则。2004年2月11日，广州市中级人民法院驳回家长的诉讼请求，维持原判。

　　然而，在2月24日宣判时，家长都没有到庭。家长何某说：“孩子都上了半年学了，判决结果对我们来说已经没有意义！”昨日，家长收到了法院送达的判决书，终审判决生效。但有部分家长还想找检察院抗诉。（侯颖／编制）