周海亮

　　据报道，广州的陈先生去某银行取了一捆现金，在未拆封条的情况下，10分钟内到另一家银行准备汇出，结果却发现内有一张假钞。他回头与前一家银行交涉时，对方却称钞票一离开柜台就不再负责。

　　不仅仅是广州的这个储蓄所，在全国大多数银行、信用社及储蓄所，都有“离柜后不再负责”等类似规定，事实上，这已经成为这些部门在对待“假币”等问题上的行规。诚然，这样的做法有利于避免因某些顾客的“无理取闹”、“恶意替换”等行为而造成的银行方面的损失，但同样，此规定更多地体现出一种规定的“单方面性”和“片面性”，是一种不合理的行规。

　　“离柜后概不负责”的规定完全是针对顾客的行为所制定的，即：此规定产生的基础，是对顾客的不信任。一个常见的场景是：银行在收到储户的存款时，会一张一张地验明，全部验证是真币后，方才办理业务。而在给储户取款时，这一过程却被所有的银行忽略，而仅仅依靠顾客自己来验证。于是，这个规定就显示出不公平的一面。毕竟，普通百姓对于如何验证假币大都只有一点皮毛上的知识，比较一下“存款的专业检验”和“取款的业余查明”这两者的巨大反差，百姓的弱势地位就显露无遗。那么，“存款到某行，安全又吉祥”等一系列的广告词，就变成了打了折扣的承诺。

　　即使作为一个特殊的商业和金融机构，银行也应该同多数有竞争性的其它行业一样，保证其服务的“人性化”和“彻底化”，而不是那种冷冰冰的“不再负责”。其实，陈先生有没有打开银行封条已属次要，重要的是：当储户对银行提出质疑时，银行应该积极协同储户查明真相，而不能仅告知储户“不会对假钞一事负责”。假如是储户的“恶意替换”行为，那么，应该由公安机关处理，银行只能够起到“辅助举报权”而并没有“判案权”；假如是银行内部工作人员的失职或者是银行工作人员的“恶意行为”，那么，“离柜概不负责”就无疑成为他们失职或者违法的保护伞，于是，“离柜不负责”仅仅成为了保护银行自身利益的一项“单边规定”。甚至可以这样理解，“离柜后概不负责”正是银行在其垄断地位和少有竞争的大环境下的一种“不规范”行为！

　　目前国内银行所欠缺的，正是协同储户查明真相的相关规定和手段。作为我国货币流通的主要部门，假如不能够为从自己处流通出去的货币的真实性负责，那么，这样的部门，就是不合格部门；而这样的规定，就是不合理规定。

　　《华南新闻》 (2004年02月26日 第三版)