前日，赵本山在接受记者采访时讲述了他当选人大代表的经过和感受：“我是2003年1月当选为第十届全国人民代表大会代表的。当选后我觉得身上突然有了很沉重的责任。我觉得到北京不能白开几天会，一定要把自己的想法说出来。比如我要在这次人大会议上提出一个限制娱乐新闻恶意炒作的议案。有些媒体为了提高发行量，捏造出一些子虚乌有的事件，这样的事情需要管一管了(2月20日《江南时报》)。”我认为，赵本山的提案切中了媒体“软肋”。

　　当下，在茫茫报海中，想找到一份没有娱乐版的报纸不啻于大海捞针，想读到一版嗅不到性腥臊的娱乐版则无异于痴人说梦，与报纸相比，广播、电视、网络更是有过之而无不及。就我所知，刚刚过去的2003年，国内就发生过三起臭名远扬的恶炒事件，6月底成都某歌女报料“皇阿玛”同她性交易，12月某女艺员跌爆某著名导演的三人床戏，12月中旬某戏院表演系主任黄某多次引诱女学生等。后两场闹剧至今还被媒体无休无止有滋有味地上演着。至于小打小闹、昙花一现的花边绯闻更是天天翻新、日日鲜奇，有的早已超出“人咬狗”的新闻定义，简直已达到了“人咬人”的境界。由此足见，赵本山的议案可谓切中时弊、号准病脉。

　　自“皇阿玛”性交易奇闻后，娱乐圈存在性交易“潜规则”昭然于光天化日。性交易“潜规则”是否属实我无从考证，但圈内“星路靠脱”、“星闻须性”的“圈规”和“不炒不成名”的“铁律”却是公开秘密，娱乐圈、狗仔队和媒体之间形成编、导、演一条龙、产、加、销系列化的利益链条，藉策划炒作“星性闻”炒出“新星”、炒出钞票、炒出卖点成为他们之间的无形契约和交易法则亦是不争事实。我一向认为，娱乐圈性放纵并不可怕，倘若能管住媒体，圈内“有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫，几声凄厉，几声抽泣”，充其量只能在圈内兴风作浪传播瘟疫，“蚍蠕撼树谈何易”，对社会公序良俗构不成多大威胁。放纵媒体则大不一样，媒体一旦信马由缰误入歧途，藉其自身功能，不仅能对娱乐圈放浪形骸、纵情声色恶俗起到渲染放大作用，进而传染毒害社会空气，还能在客观上起到怂恿纵容、推波助澜的反向作用。一个令我忧心的信号是，目下恶炒“性新闻”正在由圈内向圈外扩散，设若谓美女作家、美男作家用“下半身”写作为伤风败俗闻所未闻，南方某市“两个女人一台戏”，一个上网公开“性日记”自慰意淫、一个自拍裸照上网展示“脐下三寸、脐上三寸”则堪称诲盗诲淫空前绝后了。他们是不是“露私癖”我不知道，然则淫荡无耻至此,恐怕在最开放的西方国家也堪称登峰造极了！说媒体污染视听误导公众难脱干系、咎不可辞难道为过吗？

　　“星性闻”、“性新闻”之所以如洪水猛兽来势汹汹，当然与娱乐圈盛产“星性闻”、部分媒体追求“轰动度”、少数娱记集体意淫、个别受众罹患窥私症不无干系。依我看，这些仅为表象，抑或充其量只是导因，根子在于：少数地区长期以来一方面认识倒错，对本土文化几乎数典忘祖一概否定，对舶来文化则良莠不分全盘“拿来”。具有讽刺意味的是，“新锐”、“前卫”群体所崇尚性解放的某些西方国家，于今已经觉醒过来，开始着手性道德教育，比如英、美国家倡导保护“处女膜”运动、提倡不做无爱之“爱”等；另一方面口是心非，理论与实践“两张皮”，说的与做的不一样，“当面仁义道德，背后男盗女猖”。认识倒错导致态度暧昧，态度暧昧导致监管缺位，表现在现实中便是对媒体越轨的坐视和放纵。

　　“铁肩担道义，妙手著文章”，大众传媒承载什么社会责任无须在下赘言，娱乐“腥”闻是否符合“先进文化的前进方向”，答案也不言自明。当下对待“星性闻”之类文化瘟疫要不要扫荡不是问题，问题是如何扫荡。我的观点是，“星性闻”瘟疫并不可怕，可怕的是少数主管官员的装聋作哑和态度暧昧、行业监管的滞后乏力和无为缺位；换言之，扫荡“星性闻”瘟疫缺少的不是办法，而是态度和决心。从这个意义上说，赵本山的提案堪称为有的放矢、发人深思。

　　我不知道赵本山提案的具体内容，但我相信，对待无良媒体及其热衷窥私的从业人员果真拿出像香港对待《东周刊》“裸照事件”、韩国对待慰安妇写真事件那样不依不饶、终身封杀的果断坚决态度，我就不信开不出根治恶炒痼疾的药方。当然，赵本山的提案究竟提不提、怎么提，能否产生振聋发聩、净化媒体、唤回良知的作用，我尚不敢轻下断论。(稿源：红网)(作者：陈庆贵)(编辑：杨国炜)