网友：雪里埋

　　某地教育部门筹划让当地的中小学名校，吸引更多的民间资金共谋合办民校。而像这样的“名校办民校”如今正成为一些地方重要的教育发展政策。全国政协常委朱永新在他的提案中鲜明地指出：这种做法应该及时停止（见3月4日《中国青年报》）！

　　“名校办民校”的谬误之处就在于：中小学名校基本是公立学校，其优质师资是由国家长期培养出来的，包括其名号在内的无形资产也都深深地烙上了“官办公有”的痕迹，任何部门或个人都没有权利籍此谋利；而民办学校在一定程度上是受“利润最大化”目标支配，“名校办民校”就是在利用属于国家的优质资源去赚家长手中的钱，与公立学校承担义务教育的办学宗旨相去甚远。从经济学的角度来看，公立学校是一种“公共产品”，教师工资及其他许多资产都由政府无偿拨付，以这样的优势地位去办民校，其实就是对民办教育市场公平竞争规则的破坏，并势必对现有的民办学校造成冲击。因此，“名校办民校”大谬，当休矣！

　　不过，简单地否定和制止“名校办民校”并不能解决问题。名校为何办民校？表面的原因是有利可图，但背后的根源却在于我国义务教育资源分布的严重不平等。由于财政拨款的多寡，就必然在学校之间形成差序格局，有的学校是重点，有的是非重点。可怜天下父母心，谁不想让自己的孩子到名校就读呢？于是，学校“差序格局”就形成巨大的“寻租”空间，“赞助费”、“择校费”屡禁不止。而“名校办民校”不过是将这种在公办体制下“非法”的各种乱收费，穿上“民办的外装”给合法化了而已。

　　根据就近入学的原则，如果不能改变这种教育资源不平等分布的现状，显然无法消灭名校巨大的“寻租”空间，也不能保障适龄儿童享受义务教育的平等权利。我认为，“名校办民校”固然大谬，但“名校办分校”却不失为一条现实的选择。

　　“名校办分校”，即中小学名校可以采取“一校多址”的办法在本部之外设立更多的同名学校，办学的途径可以采取利用剩余资源办新校以及收编、合并其他普通学校等，但在利用公共资源的情况下不能改变公办学校的性质。这就杜绝了籍此牟利以及与民办争利的弊端。而“名校办分校”更大的好处还在于能在更大范围内保障辖区孩子的平等教育权利。因为名校通过整合社会资源提高了公办优质教育的供给能力，利用名牌效应带动了教育的整体发展，即使根据就近入学原则，也可以大幅地增加学生和家长选择名校的机会。这不仅满足了公众对更高质量的义务教育的需求，而且对“择校费”等各种乱收费有釜底抽薪的功效。

　　：