网友：单士兵

　　北京大学校长许智宏和中国人民大学校长纪宝成在“两会”上提出：“学生交了钱，也是消费者，校长应有‘3·15’之忧。”。这一建议引起了人们的广泛争议，有评论认为，教育不是市场行为，参与治理“教育之乱”不属于“3·15”的职能范围。（3月11日《齐鲁晚报》）

　　根据教育消费的特点，教育消费者实际上是花钱到教育机构接受服务的，教育机构如果不能提供相应的报务，这本身就属于侵权。特别是当前高中教育阶段乱收费现象严重，而一些成人教育机构缺范规范，出现了不少“野鸡大学”，“挂羊头卖狗肉”，欺诈教育消费者。值得注意的是，这些都属于非义务教育阶段的教育，是由受教育者自己掏腰包来接受服务，具有特定的市场行为特征了。于理于情，这些教育消费者应该享有“物有所值”的教育服务。《消费者权益保护法》规定：购买、使用商品或者接受服务的行为，都是消费。“3·15”是依托工商行政管理机关的消费者权益保护投诉机构，它有责任、有义务为教育消费者提供维权服务。

　　可是，尽管近年来有关教育消费的投诉很多，围绕教育消费产生的纠纷也层出不穷，却很少有人以教育消费纠纷适用《消费者权益保护法》来提起上诉。这是因为，教育消费是作为一项“软性”的消费，其服务质量的优劣很难像普通有形的商品那样去界定。而且，教育消费比其他消费形式在“索证”或“取证”方面困难更为困难，比如，一些中小学生本身也普遍缺乏自我权益保护意识，而成人受教育者对教育消费有关的招生广告、发票等各种凭证缺乏认真审视和妥善保存，加之对相关教育服务的质量评估较为繁冗，这些都教育消费者维权乏力，也弱化了消协在教育教育维权方面的职能。

　　当前，教育消费已成为绝大多数家庭的一项最主要消费支出，较之其他消费形式来说，占有的比重更大。社会办学、成人教育市场日益扩大，已经形成规模较大产业。一些教育机构惟利是图，课程严重缩水、课时随意更改、教员配备混乱，甚至以欺骗手段来分食教育市场这块蛋糕。如果教育消费者花了钱，却学不到东西，其合法权益就是受到了侵害。现在，教育乱收费现象影响极坏，加重了老百姓的负担。因此，只有不断增强教育消费者的维权意识，强化消协在教育消费方面的维权职能，才能形成教育消费的维权互动。这也是有效规范教育机构的办学行为，发挥消协保护消费者的合法权益所必需的。

　　相关文章：