因为一个学生的表现不佳，班主任就组织同学们对这名学生的去留进行“公决”，在“大多数学生不同意其再进班读书”的“民主表决”后，就将学生拒之门外，以至于这名学生在“上课时间内”在校外游荡发生车祸不幸丧生。3月14日《江南时报》的这则报道，让人难以释怀。

　　对这名花季少年死亡的责任归属暂不置评，但一个鲜活的生命遽然逝去，不仅给孩子的家庭以及亲属，也给我们这个社会带来了巨大的伤痛。报道称，孩子因为“上课老不听讲，默写很少及格，作业没有几次是写全的”而被老师“打耳光”。在孩子成长的敏感时期，打耳光不仅打掉了孩子的“自尊”和“信心”，而且还用“公决”的形式，将“不是一个好人”“也不是一个坏人”（学生自发写出的材料语）的少年，野蛮地逐出了教室。可以想象，孩子脆弱的心灵如何承受被“遗弃”所带来的沉重压力。

　　校方在事后的解释是站不住脚的：12日晚当事的班主任还在电话中向孩子的家长通报了“大多数学生不同意陈费再进班读书”的结果，13日晨孩子发生事故，那么学校“得知真相后，已按有关规定对老师做出了警告，同时立即向上级汇报此事，并积极处理”显然只是马后炮，以不知情为由进行搪塞没有任何说服力。

　　孩子的受教育权是法律所赋予的，任何人包括学校都无权以任何手段将其剥夺，哪怕孩子的行为对其他学生们产生了一定的影响，也只能采取尽可能合理的方式对孩子进行说服教育，而断不能采取极端措施对孩子施压惩罚。因为这一前提原因，所谓的“全班民主投票”来决定学生去留的行为，只能定义为荒唐和粗暴。这种看似“民主”的手段，因为不具备必要的前提和权力而成为对“民主”的滥用。就像我们没有权力组织学生民主投票“这一周是上课还是自由活动”一样，对于天生好玩的孩子来说，自然会选择不上课。就像我们不能据此对这名当事的老师进行“民主”投票决定其去留一样：在对其法律所赋予的基本权利上，不是“民主”所能发生作用的领地。再者，在老师态度的左右下，不谙世事的初一学生哪能有什么“独立的判断”，被老师态度所误导的学生，基本上会出现“大多数不同意其再进班读书”的结果。

　　这一结果对应着的是这名老师的无知，现在，一个鲜活生命遽逝了，让人痛心的不止于此，更在于对学生们进行的那堂“身体力行”的不当的“民主启蒙”课，它的负面作用更是“杀人无形”。以多数人的暴政对个人基本权利的干预，虽然不是这些孩子所能够理解的严重性所在，但却是在无形间产生了对孩子们的误导，如果不是这个孩子由此发生车祸而将事情闹大以至于被舆论“纠偏”的话，这一误导说不定真会生根开花，这才是最可怕的。由此可见，对每一个公民进行“科学的民主”教育是多么重要。而被滥用的民主危害实在是猛于虎焉。

　　《江南时报》 (2004年03月15日 第二版)