网友：梁发芾

　　河南省巩义市农村的一对邻居，因为一家的羊吃了另一家的一片青菜，双方争执不下诉至法院，竟然为此事在法院前后打了5年多官司，这两家人仅一审法院立案费就近600元，还有5年的时间、精力、财力耗费。现在法院受理民间纠纷的小官司已经呈逐年上升趋势，在一些地方甚至占到了当地案件的大头。

　　大量小纠纷都要去法院打官司，从形式上看，是人们法治意识增强的体现，但是实质上有滥用诉权之嫌，是对法治的误解，无论对于社会还是当事人，成本都是很高的。

　　打官司的目的是什么？是查明真相，解决纠纷。由于受到证据规则等等的限制，法院并不能完全查明真相，而如果要完全查明真相，成本会极其高昂。因此，美国著名法学家贝勒斯在《法律的原则》一书中说：“与纯科学不同，法律的目的并不在于发现真相，并不在于发现全部真相，并不纯粹在于发现真相。”尤其像家庭邻里之间鸡毛蒜皮的纠纷，因为当事人不大注重证据的收集，查明真相有时候简直不可能，而即使查明真相，也常常很难断定是非曲直。

　　法庭判决是以国家强制力作为后盾的，是一种强制行为，不利于缓和社会矛盾。因此，法院也许能够解决行动上的争执，却难解决心理上的争执。小官司的争执当事人多为熟人，由于小事对簿公堂，表面的争执能够借助法庭得以解决，但是感情的伤害将使他们心理上的对立难以消除。有俗话说“一场官司十年仇”，因为一些小纠纷引发官司导致邻里、朋友甚至家人失和、反目的情况大量存在，有些小纠纷因得不到及时化解酿成重大刑事案件的例子也屡见不鲜。报道引述法官的话说“对于许多细琐的纠纷不可能很清楚地判定，判决结果能让双方都满意的可能也很小”，可见，为小事对簿公堂往往不是最优选择。

　　动辄打官司，不但不一定能够实现查明真相和解决纠纷的目的，而且也是成本很高的解决矛盾的办法。从社会来说，对于有限的司法资源也是浪费。对打官司的诉讼双方来说，也需要付出诉讼成本。诉讼费用不说，为诉讼还要耗去大量时间精力。因此，诉讼行为对于整个社会来说，是典型的负值交易。就像美国这样的法治国家，也不主张动辄打官司，美国著名法学家贝勒斯在《法律的原则》中说：“尽管个别的原告或被告能获得损害赔偿和其他救济，从而从诉讼中受益，但全面地看，诉讼纯粹是一种损失。因此，从社会的立场或从潜在的原告或被告的立场看，应避免打官司”，可谓至论。

　　其实，在解决群众纠纷方面，社会民间调解组织在历史上一直发挥着很大作用。像离婚案件，像一般的打架斗殴和邻里纠纷，都可以先由基层民调组织调解，调解不成法院才予以立案。但是令人遗憾的是，民间的调解组织和功能正在不断衰微。一种常见的误解是，民间的调解不是来自国家公权的裁决，不具法律效力，不合法治精神。民间组织的衰微使得公民遇到麻烦除了找法院没有地方解决问题。

　　动辄为小事打官司，这是对法治的误解。但是，民间调解机构的衰微，却是我国公权力过度扩张，民间社会日益萎缩的体现。如果没有民间社会在私人权利和公共权力之间做个缓冲地带，社会的稳定是不可能有效维护的。