阮仪三：

　　眼睛光盯着旅游很难做好保护

　　国家历史文化名城研究中心主任、同济大学教授阮仪三说，全社会对古城镇的保护意识在加强，但保护古城不能单纯就是为了发展旅游赚钱，否则就容易造出一堆假古董或产生新的破坏。古城保护最重要的是留下城市传统和建筑精华，滋养出新的有中国特色的城市。应该说，古城保护好了一定是旅游胜地，比如丽江、平遥原来无人知晓，但现在每年旅游带来几十亿元的收入，但是，眼睛光盯着旅游就很难做好保护。

　　韩福东：

　　古城保护不应持工具主义思想

　　作者韩福东在《中国经济时报》上撰文说，我们在文物保护上，仍有一种工具主义的思维模式。50年前，我们拆除古城墙、古建筑的原因，主要是意识形态方面的；现在，我们拆除胡同、四合院的原因主要是经济层面的。原因虽然有异，但思维模式是一样的。虽然，我们目前在选择性地重建一批古建筑，但这种重建也是工具主义的，它未把文物保护本身作为目的，而仅仅把它看作是整治城市的一种手段。这种思维模式对中国的文物保护的前景而言，仍然是充满危险性的。它意味着，保护文物仍然只是一时的应景之作，只要它所服务的目的不存在了，对文物的保护也就失去动力。

　　华新民：

　　应成立独立的古城保护委员会

　　有中国血统的法籍作家华新民一直致力于北京胡同的保护工作，谈到古城保护，她说，在巴黎市政府，有一个古城保护委员会，该委员会独立性很强，如果古建筑需要有所变动或修改，须征求他们的意见，这种变动不是由市长来决定，而是由他们来决定。建议成立由一些热心人和建筑专家、居民组成的委员会，对古建筑保护有决定权力。

　　徐苹芳：

　　舍整体而保局部是片面的做法

　　中国考古学会理事长徐苹芳说，在中国历史文化名城保护上要保护中国特有的古代城市规划的遗址遗痕，才能体现出中国古代城市的格局和风貌。历史街区只是局部。我们不能捡芝麻丢西瓜，只见树木不见森林，舍整体保局部是片面的做法，在中国历史文化名城保护中是不可取的。

　　鄢烈山：

　　城市改造要听城市“主体”的声音

　　评论家鄢烈山在《南方周末》上撰文说，一个城市的“主体”，是指生于斯长于斯并将子孙后代的发展希望寄托于斯的那些“常住市民”。正是这些市民承继着当地的文化传统，并特别关心本市的长远利益。语谓“铁打的营盘流水的兵”，如果说流动人口和任期有限的官员似“流水的兵”，这些“常住市民”则与城市一起构成“铁打的营盘”。因此，举凡涉及旧城改造、远景规划、历史遗产保护、城市生态环境改善等重大决策，都特别应当倾听他们的心声。

　　程庆展：

　　旧城改造切忌成片“剃光头”

　　作者程庆展在《中国文物报》上撰文说，在旧城改建中，要制止一概采取“剃光头”的做法，不仅对定为“保护点”的古建筑或名人故居要保护，对一些优秀的近代建筑也应保留，以体现城市的传统风貌和建筑的历史沿革，与新建筑有机地组成风景线。

　　周干峙：

　　我国城市建设有十大不良倾向

　　在全国政协九届五次会议科技界委员讨论《政府工作报告》的小组会上，两院院士周干峙委员在发言中强调，当前在我国城市建设中存在十大不良倾向：一是大搞标志性建筑物；二是办公大楼越建越大；三是大搞超高层大厦，还互争“最高”；四是大搞大马路；五是大搞大草坪；六是大搞大拆大建；七是大搞开发区和中央商务区；八是大搞别墅豪宅；九是大搞“假古董”旅游；十是大搞城市规模。这些问题最直接的恶果，就是导致大量国有资产流失。

　　《华东新闻》 (2004年04月07日 第三版)