孙正龙

　　北京63岁老人黄振禨的房子挺立在一片拆迁后的废墟中。4月1日上午，当强制搬迁的人员来到他家，黄振禨拿着一本《宪法》进行抵制，使得这座建于清朝的院落暂时保留了下来。据称，这是修宪后北京市第一例抵制强制搬迁的事件。这本新《宪法》中有一页被老黄特意折起一只角，又用蓝色圆珠笔划出这样一些字句：“第十三条、公民的合法的私有财产不受侵犯。”老黄说，修改后的《宪法》单行本刚刚发行，他就专门跑到书店去买了一本。（《中国青年报》4月5日）

　　公民用宪法维护自身的合法权益，无论如何这是个了不起的进步，令人欣喜。

　　作为国家根本大法，新修订的宪法明确规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”，使私有财产权从一般的民事权利上升到了宪法权利。正如一位北京市民所说，私产入宪意味着“我不点头，我家的住房就不能说拆就拆了”。

　　“我不点头”就不能说拆就拆，这才让人有当家作主的感觉。一个有尊严的人，有生命权、生活权的人，就必须有赖以生存的物质基础，就必须能够有支配自己的劳动所得的权利，否则就面临着受侵犯的危险。因此，不管是为了生存、生活，还是为了真正当家作主，每个人都应该享有和享受自己劳动成果即私有财产的权利。

　　私产入宪不只是保护有钱人的利益，也是对普通民众包括社会弱势群体利益的保护，可以说为普通百姓维护自身的合法权益提供了尚方宝剑。正如中国人大制度的研究专家所说：“如果私产有宪法明文保障，开发商和地方政府在侵占民宅时，不会像现在这样理直气壮；老百姓如果都清楚自己的私产‘不受侵犯’，也会更勇敢地站出来捍卫自己的权益。”

　　北京这位老人站出来捍卫自己的权益了。他没有被定性为“无理取闹”，也未被看作“刁民”。这也是值得欢呼的进步。其实老人的要求不过分，只是希望有个安身的场所。作为享受低保的老人，他们无钱买房，如果现实困境不能得到解决，将去何处安居？对于这样特殊的弱势群体，应该着力解决他们的实际困难，而不是一纸强制执行书就能解决问题的。

　　老人手持宪法维权也显示出一些值得忧虑的问题。作为政府部门到底该不该参与这样的房屋拆迁和土地征用？清华大学法学教授李木盾在接受记者采访时说，除了公益用地之外，政府不应介入土地征用，而应由开发商与被征用者直接协商，这是市场行为，需双方同意才能成交。可见，应该由市场来解决的问题，政府部门不该插手。而一旦政府出面，往往就带有了强制性。拆迁引发的事件大多是由于强制性手段引发的。因此，切实维护好老百姓的合法权益，关键还是政府要做好自己职责范围内的事，严格规范行政行为。

　　从报道看，事情尚未结束，如何划上句号不得而知。但可以肯定，不管是不是双赢的结局，这次事件都是依法维护私产的一个典型个案。

　　相比之下，最近出现的裸体抵抗拆迁的事件，就显得有些缺乏法治意识了。即使是维护合法权益，也要采用正当方式。