《解放日报》4月10日报道，上海市人大常委会第11次会议将于4月13日审议房地产登记条例修正案草案，如果审议意见较为一致，将在4月14日对该条例修正案（草案）进行表决。立法的初衷是为了防止少数人以短期炒作来抬高房价。但地方人大是否有权力制定此类限制性规定，却是需要我们加以分析的。

　　新通过的宪法修正案规定“公民的合法私有财产不受侵害”，这里的“不受侵害”包括两个方面内容，一个是不受外力的破坏，例如拆迁；另一个是公民对自己的财产有完全的处分权，任何人不得限制公民对自己财产的使用。我们往往关注前一层含义，因为他的破坏结果比较明显。但如果缺乏对后者的保护，公民私有财产的经济利益也无法得到实现。上海市准备通过的法律就有此类侵害之嫌。公民在购买了期房以后，对该房屋就享有了完全的排他的使用权和处分权，包括以自己接受的价格出售，这是公民私有财产权的基本内容之一。地方人大没有权力加以限制。

　　从民法层面上来考虑，所有权的内容包括占有、使用、收益和处分。公民在购买了期房后，自然享有上述四种权利。而所有权制度属于基本民事基本制度，根据《立法法》规定，涉及到基本民事基本制度的事项只能通过制定法律的形式加以规范。而制定法律是全国人大及其常委会的职权，其他任何国家机关都没有这个权力。例如全国人大可以制定文物保护法限制文物的买卖。如果要限制期房的买卖，也只能由全国人大或其常委会通过制定法律的形式来制定。其他任何机关制定此类限制性规定都违反了《立法法》的规定，应当认定为无效。

　　从行业发展的角度来看，今天温州购房者带来的是炒房风险。但曾几何时，地方官员欢呼他们的到来，也许过不了太长时间，又要制定各种便利条件吸引他们购买期房。经济发展总会有时高涨，有时低迷。产生这些问题和解决这些问题的手段都是市场本身，是每个经济体的自由交易行为，而不是国家的意愿。为了解决目前的一些困难而放弃自由交易这一根本制度，是一种急功近利的短视行为。无论从法律的权限来说，还是从经济的发展考量，上海人大都不应制定限制期房交易的地方性法规。(新京报)孙之斌（来源：新京报）