“春天我不先开口，哪个虫儿敢出声？”说的是青蛙的叫声对虫儿的威慑，不过显然是夸大了———青蛙虽然是虫儿的天敌，身处弱势的虫儿却未必会怕得连声也不敢出。但广州某小区的青蛙如果有知，倒恐怕是要为自己的叫声后悔不迭———只是叫了几声，却因为有人不喜欢而送了命。

　　所幸它们最后的绝唱还是引起了爱蛙者的不平和垂怜，先是写了一纸情文并茂的“反毒杀”倡议，继而又有人在本报的“早茶”上发自肺腑地陈述了“蛙的权利”，近日又听说小区内的爱蛙者设想要去菜市再买些青蛙来，以弥补“天籁”乐队“毒药”危机后的缺憾……

　　“无可奈何蛙已逝，似曾相识蛙又来”，但即便是再引进一批新的“歌手”，不该死的还是死了，时间的流逝，会让我们淡忘这缺憾和惋惜。只有较真的“闲人”，才会继续在意这场“小区灭蛙行动”引起的思考。

　　毫无疑问，青蛙有生存和欢唱的权利，我们也有喜欢和厌憎青蛙叫声的权利。问题在于是否只要有人对青蛙的叫声表示不满，他的厌憎就一定要得到尊重和维护。事实上，小区管理处在尊重了厌憎蛙声者提议的同时，也伤害了喜欢蛙声的住户的权利。相信原本以为毒杀几只青蛙没什么大不了的管理处，如今面对群情激愤的“声讨”，多少有些里外不是人的感觉。

　　而以我为期不长的“业主”的经历，管理处类似的“两头受气”的遭遇，就见过不止一次：为维护花园的宁静，小区禁止在花径骑单车，却引来“有车一族”的责问甚至谩骂，可要是就此不管，万一有人散步被车撞了，最先倒霉的还是管理处；保安为了检查出入者的住户卡受尽白眼，一旦发生窃案，又有人大骂保安……因此，走在个体自由和社区利益的两端，无论是管理者还是住户，恐怕都不得不考虑，如何在合理的游戏规则内充分尊重和理性对待每个个体的声音。

　　就在本报《“天籁”为何成噪音》的言论刊出后，一位朋友表达了他的看法：恐怕不堪蛙声之扰的人还是大多数吧。对此，我不敢武断否认，虽然我很爱雨后池塘的蛙声。但我却肯定地告诉他，毒杀前并未进行过统计和表决，所以他说的“大多数”并没有调查取证。即使那个小区所有人都同意处死青蛙，他们也没有权利那样做———“保护青蛙”书于法律，非二三子可废。

　　青蛙要不要毒杀、花径能不能骑单车、出入小区该不该查住户卡，这些问题关系到社区内的每个人，谁都可以发表意见。大家的事情要大家在法律许可的前提下来共同决定，一旦决定了，即便是反对者，也同样有严格遵守的义务。任何人都和青蛙一样有发出声音的权利，但任何声音都不该得到无原则的尊重和奉行。曹苏宁

　　致读者

　　《追说新闻》继续推出“多棱镜”及“观点对对碰”等栏目，欢迎读者积极发表看法。

　　字数：500~700字，一经采用，稿费从优。来稿信箱：zhuishuo＠yahoo．com．cnzhuishuo2＠yahoo．com．cn（来源：广州日报）