《北京青年报》2004年04月16日消息说，上月，上海私车牌照拍卖价格再度创下新高。平均中标价达到每张43333元。而根据消息人士透露，正在修订中的《汽车消费政策》将禁止地方拍卖汽车牌照。

　　虽然负责制定《汽车消费政策》的国家发改委表示，该政策正在征求意见的阶段，并没有明确的颁布时间表；虽然迄今为止，全国只有上海一个地方实行车牌拍卖的做法，但是，类似上海拍卖汽车牌照的方式来分配社会“公共资源”的办法，却绝非上海一家。它确实需要我们深刻反思。

　　我们今天反思上海的车牌拍卖制度，不应该仅仅是因为它与鼓励汽车消费相悖，不应该仅仅是因为税费流失，也不应该仅仅是因为它没有起到应有的控制作用。我们应该在别的、更高的层面上反思这个问题。比如，一些城市曝出拍卖修理自行车摊位、拍卖人力三轮车牌照等消息，导致许多原本困境中的中下层老百姓陷入更加艰难的困境；而拍卖出租车牌照，更是几成惯例。其中不乏一些牌照，被有钱人拍走，然后转租给三轮车夫、出租司机，制造新的食利阶层。于是，类似的拍卖社会“公共资源”的做法在全国各地、各领域都不同程度地上演着，只不过没有像上海拍卖车牌影响那么大那么广。也许，车牌拍卖影响的毕竟大多数还算是“有钱人”，他们的影响力优于常人吧？

　　“拍卖”之所以能够畅通无阻，其最大的迷惑性在于它给人们一个假相：公共资源有限，拍卖则是最公平、公开、公正的办法，也是防止权力寻租腐败的良药。但仔细一琢磨，则全不是这么一回事！

　　首先，像一座城市拥有的三轮车数量、修鞋摊数量、汽车数量、修车摊数量等等是“公共资源”吗？如果是，那么书摊的数量、饮食店的数量等等一切的一切，是不是也应该是“公共资源”？难道有关部门在纸上圈圈点点圈出一个大致的数量，这些东西就成了名为“公共资源”实为某些部门或利益集团的“部门财产”？！

　　其次，即使有些东西的确是公共资源，那么，相应的公共资源到底是政府计划的公共资源？还是市场调节的公共资源？很显然，在上述“拍卖”的过程中，很多资源最后都无一例外地成了政府“计划”下的资源，而不是由市场自由调节的资源。谁能保证政府的计划比市场的调节更科学更合理？一切全是未知数。相反，为了抬高拍卖价格，政府往往逆社会需要而动，故意压缩计划供给的数量，造成奇货可居的资源紧缺局面。

　　在这个过程中，公开拍卖的确有可能在一定程度上避免权力的暗箱操作，从而防止权力寻租现象；但也应该看到，这只不过是防止了个体性的、暗中的权力腐败。公开拍卖的结果，却使部门和单位可以公开地合理合法地夺取巨额社会财富！这实际上是权力利益化的公开化、合法化、全面化、部门化、集体化！比权力的个体性、局部性和暗中寻租，危害和迷惑性都更大。

　　最后我们来看一看这样做是否公平。表面上，公开拍卖没有暗箱操作，平等竞争价高者得。很公平、很公正是吧？但这时候大家别忘了，我们这里的拍卖，拍卖的可不是一般物品，而是在主拍者和大众眼里都属于“公共资源”的东西。如果是真正的公共资源，其分配遵循的不是市场竞争中弱肉强食的原则，而应该是反其道而行之，向弱者倾斜、向最需要者倾斜！———只有这样，才是公共资源的公平、公正分配原则。而拍卖，则明显的是“嫌贫爱富”、“恃强凌弱”，与公共资源分配所需要的特有的公平、公正相差何止十万八千里！

　　从经济角度看，世界上几乎所有的资源都是紧缺资源。而政府在资源配置中的作用，就是为了给市场这只无形的手纠偏。它必须坚持“向弱者倾斜”的“社会公正原则”和“市场本身不能作为的才能由政府作为”的“市场回避原则”，把市场的资源夺过来，以“公共资源”的面目包装、以计划的方式控制、再以市场的手段抛售的做法，是所有资源配置中最落后的一种办法。应该反省和警惕了。（新京报）童大焕（来源：新京报）