中石油井喷、北京密云塌桥、吉林市大火三起事故的相关责任人均受到追究，这三起事件看来可以画个句号了。不过，事故本身的细节信息并没有因为调查的结束而增加，显得有些缺憾。

　　事故细节是支持责任适当性的合理依据。我们相信，在处理三起事故过程中，肯定考虑了相应的情节。但这三起事故处理结果，尤其是可比性较强的密云县与吉林市两起事故，处理结果类似。为什么？要证明这一点，还必须依靠事实的细节来说明。只有责任依据的事实大致相当，才会有同样的责任承担。

　　对官员进行处理，具有说服力的不是结论，而是事实本身。公众和其他官员通过对事故细节的了解，可以具体知道官员在哪里犯了错误，应当怎样做能够避免事故；也利于其他单位和部门从中吸取具体的教训，而不仅仅是加强责任心。在事件中，哪一个具体环节、具体人的失误，直接导致了什么样的后果，这个后果又在多大程度上酿成了整个灾难的产生，在灾难发展的具体过程中，有哪些关键点是可以将来预防和借鉴的，这些都是通过事故的细节告诉给我们的宝贵经验，如果不认真吸取，难以告慰死者。

　　要建立透明政府，对事故调查的透明是否也应包括在内。这是对事故受害人的负责，是对事故责任人的负责，也是对公众的负责。孙之斌（北京市民）（来源：新京报）