第一观察

　　国务院最近对江苏铁本事件的处理，或许是出于一种“杀鸡儆猴”的考虑。这其实是一种万般无奈之举。在各种市场手段都用尽之后，宏观调控的效果并不明显，各地固定资产投资增长仍在升高，中央不得不重新拿起最后的武器，试图通过行政手段进行强力干预。

　　市场的反应总是比政府更敏感、更细微、更准确到位。因此，许多人认为，市场的东西应该还给市场，政府不应过多地干预。否则，这种干预造成的危害可能比经济过热或过冷本身都更大。

　　这种观点没有错。问题在于，此市场不是彼市场，理想状态中的市场不是我们现实状态中的市场。我们现实中的市场，是被政府的力量强力渗透的市场。在这样的市场中，市场的主体发生了扭曲、市场的价格发生了异化、市场的机制已经部分或完全失灵，最后必然导致某种程度上的“权力路径依赖”———即，权力造成的问题不可能通过市场手段来解决，而只能依赖更高一级的权力来解决。

　　不难想像，像招商引资最高可获得800万元人民币奖励（广西，见《南国早报》5月9日）、政治体制改革成败也动不动以经济指标来衡量（湖北罗田县取消县委常委会，改由全委会领导，见《中国青年报》）等等，说明沿袭了几十年的政府“以经济建设为中心”具有多么巨大的惯性，以人为本的新的发展观确立需要付出多大的努力。问题还在于，真正的市场配置资源的机制没有确立，地方政府对微观经济的插手可谓易如反掌。土地可以低价甚至无偿转让，企业的投资相当部分最后可以通过地方政府“命令”国有银行贷款来获得，企业实际上是在借鸡生蛋。生的蛋是企业自己的，母鸡却是社会公众和中央政府。这样，所谓的市场主体和市场价格，其实都是被严重扭曲的。根本不能反映市场的本真状态。

　　但是，市场的最终作用总是要发挥出来，这只是一个迟早的问题。当一个大城市年收入四五万元的高薪阶层，倾其所有不吃不喝只能买得起三四平方米房子的时候，谁能说这样的房地产市场是正常的？是的，城市化进程蕴育着巨大的房产需求，但潜在需求和有效需求之间，尚有十万八千里的路要走。地产的投机或投资可以暂时性地维持房地产的表面繁荣，但不能维持永久。一旦产业链的高端（消费端）发生“崩盘”，整个产业链的全面崩溃就在一瞬之间。而最后为此收拾残局承担风险的，不是“市场主体”，而是全体国民和社会。这样的“市场投资主体”和地方政府，怎么可能通过市场的力量扼制其投资、逐利的冲动呢？

　　问题是，权力就一定不出错吗？不论是经济过冷，还是过热，都是人的判断。“通胀－治理整顿－再通胀－再治理整顿”实际上是政府主导型经济自身不可避免的循环，而权力主宰市场导致的“权力路径依赖”，又进一步反过来扼杀市场主体的培育和市场机制的完善。这反映了现行体制上的弊端：地方政府过分参与，主控经济建设，同时，又缺乏一套完善机制。周而复始的经济波动已经一次又一次呼唤：政府应该退出市场，否则周期性经济波动无药可治。

　　也许，釜底抽薪的办法是：完善产权保护（如土地、房屋等），使各级政府不可能轻易支配这些资源；把资源的配置权还给市场；加快金融体制改革，使之真正成为独立自主的市场主体。童大焕（来源：新京报）