一家之言

　　我国已经有了一部《反不正当竞争法》，据报道，有关部门现在正在加紧制定《反垄断法》，旨在补充前法。但从已经公布的《反垄断法》草案来看，与前法是背道而驰、相互冲突的。这其中的关键问题就在于没有搞清垄断、竞争与产权的关系，也就没有搞清保护产权、反不正当竞争与反垄断的关系。

　　垄断，顾名思义，独占市场、独此一家。造成这一局面的原因有三个：别家生产不出来；能生产出来但不愿生产；能生产出来但不敢生产。

　　由于原料（包括自然资源和人力资源）或技术的独特性，有些产品是独一无二的。有的产品，有的厂家可以用很低的成本生产出来盈利。其他厂家虽然也能生产出同样的产品，但成本相对太高，竞争不过，就会自动退出生产。这两种原因，都是允许“正当竞争”的，允许新厂家自由进入的。

　　还剩下一种原因也会产生垄断，就是运用非经济的强制力量，迫使竞争对手不敢生产、不敢进入。事实上这也就清除了经济领域的竞争对手，把竞争转向了非经济领域。这种非经济领域的竞争产生的垄断是真正有害的垄断。它是建立在掠夺（包括非法掠夺和合法掠夺）基础上的，建立在“不正当竞争”基础上的。存在这种垄断，垄断者不会有技术创新、降低成本的动力，只有扩大暴力、权力的动力，以此来巩固自己垄断者的地位；潜在的竞争者也同样没有技术创新的动力，因为如果进不去市场的话，有再好的技术创新也是没法让他获利的，他有的也只是去获取暴力、寻租的动力。长此以往，社会就会陷入停滞、乃至倒退，因为没了创新的动力。

　　垄断都是竞争产生的结果，有的垄断是正当竞争产生的结果，有的垄断是不正当竞争产生的结果，并以此区分两种不同的垄断。我们现在可以从产权角度来对这两类竞争作出清楚的区分。那就是：不侵犯产权的竞争是正当竞争，侵犯产权的竞争是不正当竞争。

　　产权是社会分配给产权主体对其拥有资源的排他性自由选择权。这种排他的自由选择权，必须以不妨碍他人行使其拥有的同样排他的产权为限。这样，如何界定是否妨碍他人产权，就成为应用产权理论的关键。

　　没有市场交易的时候，这相对来说很好界定。进入市场后，情况就变得复杂了。侵犯一个人的产权，显然对那个人是有害的，但不是所有对他人有害的行为都是侵犯产权。这是在运用产权理论来区分竞争类型时，需要着重注意的，很多的混乱都源于这点。关键的一点就是：不改变物质形态而损害市场价值并不是侵犯产权。比如说，我和你都是打铁的。我扔一块碎铁砸碎了你店里的窗户，我改变了你窗户玻璃的物质形态（使用价值），使你今天不能做生意了，我侵犯了你的产权，是不正当竞争。但如果我是把这块铁打造成一把独一无二的农具，使得你锻造出来的农具相形见绌，卖不出去。或许我这样做对你造成的伤害远远超过我打破你玻璃造成的损失。但并不能说我侵犯了你的产权，虽然我的竞争行为改变了你的产品的市场价值。这是正当竞争的结果。相反，你不能因为我的正当竞争行为损害了你的产品的市场价值，就诉诸暴力或权力不准我生产了。虽然你很好地保护你的交易权，但严重损害了我的平等交易权，是不正当竞争。

　　制定《反不正当竞争法》，旨在保护参与市场竞争各方平等的权利，打击侵犯对手产权的不正当竞争行为。虽说不正当竞争不一定会产生有害的垄断，但有害的垄断一定是不正当竞争的结果。因此，反不正当竞争的同时也就是在反有害的垄断，堵住产生有害垄断的源头，毕竟有害垄断不过是不正当竞争的一种可能的结果。这样看来，市场竞争要良好地发挥作用，确实要有一部好的《反不正当竞争法》。但似乎没必要再有什么《反垄断法》，因为反真正有害的垄断是反不正当竞争的应有之意，执行好《反不正当竞争法》，也就是在反有害的垄断。

　　所以我们需要做的是根据正确的产权理论，剔除《反不正当竞争法》中一些不适当的对正当竞争的限制，加强对真正的不正当竞争行为的打击。这样就保护了健康的垄断，打击了真正有害的垄断。而不是继续根据错误的产权、竞争理念，再立一部《反垄断法》来反对一切形式的垄断。这样的《反垄断法》对于打击真正有害的垄断毫无助益，却助长了对原本是正当竞争行为的打击，打击了健康的垄断。

　　据报载，国家工商总局最近完成了一份有关“在华跨国公司限制竞争行为”的报告，表示要加快修订《反不正当竞争法》和制定《反垄断法》。《反不正当竞争法》要修订些什么，《反垄断法》要不要制定，我们需要认真地掂量，切不可仓促进行。胡晓翔（来源：新京报）