一方提出梅花鹿死亡是受施工单位噪音惊吓所致，要求赔偿损失；一方声称施工噪音没有超过国家规定标准，不予承担赔偿责任。当事人双方各执一词，而鹿死真因又实在难以鉴定，法院曾先后三次开庭审理，或因证据不够充分，或因事实真假难辩，三次庭审均无结果。到底鹿死谁手？近日，山东省利津县人民法院遇到的这起牲畜死亡纠纷案可真难断！

　　2001年10月，利津县陈庄镇孙某与他人共同投资50万元成立了一鹿业有限责任公司，从事梅花鹿饲养及鹿茸酒、鹿血酒生产。但是，好景不长，2002年12月份，附近一大型工程开工建设，施工队不分白天黑夜施工，汽车的鸣笛声、车厢后板开合卸土声发出巨响，噪音污染严重，再加上车辆行驶时掀起的尘土，顺风刮至鹿场，致使鹿业公司所养的梅花鹿不堪惊吓和暴呛，自2002年12月份至2003年3月初陆续死亡8只梅花鹿，其中3头公鹿，5头母鹿，另有两只梅花鹿受噪音惊吓越出鹿场围墙狂奔而去，下落不明。饲养者一怒之下，将施工单位诉至法院，要求赔偿其经济损失78000元。

　　在庭审中，原告提交了鹿死亡的检验报告单，证明鹿是无菌死亡，认为鹿死是因施工噪音所致。被告施工单位同时也提交了环境检测报告，证明施工所产生的噪声没有超过国家规定的昼间标准值75分贝。双方对鹿的死亡原因及具体的损失数额各执一词，僵持不下。

　　鹿到底是否被惊吓而死？目前尚没有一家权威部门得出明确鉴定，而施工带来的噪音又的确给鹿业公司造成影响，法院只能根据事实和证据判定。因此案事实比较复杂，经过三次开庭仍无法查清事实，双方的矛盾依然很尖锐。法院只好通过多种途径作双方的调解工作，尽量平息矛盾。最终，经协商，施工单位同意承担部分损失，支付给原告27000元作为赔偿，原告撤回了起诉。(宋光茂张吉山)

　　（人民网济南5月20日电）