王松苗

　　“法官、检察官必须忍受媒体的批评”，日前召开的“法院与媒体比较研究国际研讨会”上，德国法官的这个观点，引起了与会中国法官的浓厚兴趣。有趣的是，当媒体代表在主旨发言中，提出司法专横的概念时，个别法官代表在底下表示了强烈的不满：这简直是对法院的妖魔化；现在这么脆弱的法院，谁都可以指指点点，哪谈得上什么司法专横；放着那么多正面典型不去报道，却存心“找茬”，能不影响司法权威吗？

　　媒体对个别司法官员的批评、个别案件的报道，真的就影响到法治的权威和公众对于整个司法的信心了吗？这里有几个问题：第一，媒体对于司法的报道，到底是正面多，还是负面多？据一位法官估计，正面报道在95％以上。这得到了大家的基本认同。第二，司法权威受到影响，到底是司法本身出了问题，还是媒体不该报道？第三，如果对于个案的批评就影响了队伍的整体形象，是不是低估了公众的判断力？第四，现阶段，传媒报道不实与司法腐败之间，到底哪个才是矛盾的主要方面？

　　只要稍加思索，这些问题的答案都是不言自明的：司法尊严必须建立在司法公正的基础上。而真正公正的司法是经得起报道，经得起质疑，经得起批评的。在一个审判公开的时代，媒体作为满足公众知情权的重要工具，对司法机关的工作进行公开报道和评论甚至批评，顺应了大众的呼声，也符合民主政治的合理内质。

　　来自荷兰的法学教授ChriseBrants引用“新闻自由是民主的看家狗”这样一句名言指出，任何国家权力都不能干涉记者行使言论自由的权利———除非有合理的目的，而且对民主社会不可缺少。德国慕尼黑法院院长GerhardZierl进一步介绍说，司法机关要求媒体作出的更正，仅仅限于案件事实，不包括评论，哪怕是批评性的。对这种评论意见不可能作出更正，因为法院有一种忍受的义务。而且德国媒体从来就是倾向于对法院工作进行批判，这些报道很明显损害大众对法院的信任，尽管我们觉得没有道理，但也必须忍受。唯一的策略是采取更加积极的态度，工作透明，重新夺回失去的信任。两位外国专家在回答中国同行的提问时，都特意指出：法官忍受批评的界限是，只有记者的报道触犯刑法时，才会受到追究。

　　在这样的理念熏陶下，我们欣喜地看到，一些法官对去年某省高级法院与有关部门共同规定的媒体“不得发表与判决结果相反的评论”，表示了理智的怀疑和明确的否定。法治文明越进步，司法官员对媒体批评的忍受力就越强。一个成熟的法官在下判时，总是“只听法律，不听掌声”———当然也包括不听骂声了。（据《检察日报》）（来源：广州日报）