几天前，有一则消息在内地流传：联合国公布的不适宜人类居住的二十个城市中，有十六个在中国。由于言出一位环保界知名人士，可信度颇高，故而舆论为之哗然，人们对自己所居住的环境更为忧心忡忡。

　　有新闻媒体当即向联合国有关机构打听，意在了解这十六个城市到底是哪些城市。未料联合国环境规划署一口否认曾经公布过所谓的“不适宜人类居住城市”的名单，而且说从来没有进行过此类调查或评估。联合国环境规划署驻华全权代表也表示对此不知情，称他所服务的机构只进行过全球“最适合人类居住的城市”的评估，并公布过相关城市的名单。关心此事的人向国家环保总局求证，该局亦称，未听说联合国公布过“不适宜人类居住城市”名单。由此可见，发布这一消息的人士在引用有关资料时有误。仔细一想也是，如果真的要评全球“不适宜人类居住城市”的话，恐怕先得考虑那些严重缺水、经济落后、战乱不断的非洲或南美洲一些国家的城市，中国的城市当然有一定的环境问题，但还不至于到“不适宜人类居住”的程度。

　　当然，也不能因为这一消息有误，便否认中国目前面临的环境与生态问题的严重性。中央政府多次大声疾呼，要求各地树立科学的发展观，强调各方面的协调和可持续发展，这就是正视日益严重的环境与生态问题而提出的新的方针。内地的生态与环境问题，前一段时间更为严重些，现在提出新的发展观后，各地对此进一步引起了重视，有些方面开始得到一定程度的控制和解决，比如许多城市开始公布城市空气质量日报或月报，不少地方开始关闭或迁移一些污染严重的企业，并对高能耗和有污染的项目引进加以严格限制甚至禁止。但是，环境与生态的问题，从总体上看依然严峻，不论是领导还是普通百姓，对这一点都有着清醒的认识。环保界人士对此再适当地强调一下，以引起更多人的关注，也无可厚非。只是如果为了强调一个观点，而不惜引用一些不实的材料，把问题描绘得更为严重些，这就不太合适了。

　　这种情况看似个别现象，其实具有一定的普遍性。在内地的一些宣传中，常有这样的情况，即宣传的观点往往是正确的，但在举例时，就容易“拔高”。比如在先进典型的报道中，很容易把典型描绘成一个完美主义者，使受众以为先进人物都是不食人间烟火的，为了事业是不会顾及家人的，也不会顾及自己重病缠身等等。这样的宣传，很容易伤害典型的可信度，原本很感人的典型或正确的观点，也会因此而大打折扣，效果适得其反。中央强调的是求真务实，社会各界都应对此引起重视，不论做什么事，也不论出于什么目的，即使出发点再好，也不能让任何与事实不符的东西成为自己的论据。

　　(来源：香港大公报，作者：东方旭)