> 等媒体相继报道后，备受关注。

　　众人对唐的关注，不在于“金点子”本身，在于唐有偿向政府转让“金点子”的行为。“为城市发展出谋划策，是市民的义务，怎么能全盘市场化？”，这是一位政协委员对唐泽友有偿转让“金点子”的看法。和这位政协委员有相同看法的人还有不少。不少人认为，唐把自己的“金点子”明码标价地转让给政府，似乎有些不妥。不妥之处，在于唐的这种行为违背了中国人的传统道德规范。

　　什么是公民的义务？要尽公民的义务，就须把自己“金点子”无偿向政府？真的无偿转让给了政府就尽了一个公民的应尽的义务？翻看《中国人民共和国宪法》，在第二章“公民的基本权利和义务”中，没有条款明确规定公民有义务向政府提供“金点子”，也没有条款明确规定公民向政府提供“金点子”不得有偿转让。我想，唐的行为在法律上与公民的义务没有多少必然的联系，唐的行为也没有违反宪法。

　　奉献是一种美德。而义务说白了就是建立在奉献的基础上的一种美德。唐的行为既然在法律上与义务无关，我们也就不必以封建卫道士的角色，来对唐的行为指手画脚，妄加评论。我想那位政协委员的质疑和许多国人一样，都是在深受传统道德束缚之后，便习惯性地也把自己所遵循的传统道德规范强加给他人，从而认为唐向政府要价就是不道德的。

　　科学技术是第一生产力，这已经是全世界人皆知的定论。但对于生产力中劳动资料这一要素的理解，并不见得每个人都十分清楚。一个可以带来上亿元收入的城市生态规划方案，也应该属于一种生产资料，是一种特殊的生产资料。一个个人通过自己努力完成的规划方案，是唐泽友劳动的成果之一，这种劳动成果也理应得到包括政府在内的社会各界的认可。

　　信息社会，知识有价。在唐泽友公开向政府转让“金点子”之前，已有很多这方面的事例。今年四月，沈阳市委副书记刘迎初一个“满族同胞寻根游”的金点子，以100万的价格成交。而在此之前，唐的金点子也成以3万元的价格成功地进行了市场转化。君子爱财，取之有道。20万元的转让费只是上亿元收入的千分之二，这对于坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度下的中国而言，唐的行为于情与理似乎都不为过。

　　长期以来，政府与公民似乎处在一个不平等的地位，对于采纳公民的建言与献策，政府似乎觉得心安理得。至于是用制度的形式来奖励公民，政府似乎从未考虑过，就唐泽友而言，政府大多数时候采用了他的点子之后，并未支付报酬。现在，唐泽友公开向政府转让自己“金点子”的行为，把这个问题摆在了世人面前。

　　道德是把双刃剑，有时可以激励人，有时可以扼杀人。公民向政府提供“金点子”，究竟是该有偿转让，还是应该无偿贡献？有偿也好，无偿也罢，只要能按现代的制度和原则就行，不必凡事都和道德挂钩。(稿源：红网)(作者：朱建华)(编辑：徐志频)