“动物福利”乃“人性”自我维护

　　5月23日《广州日报》报道，在今年即将颁布实施的《实验动物管理条例》中，新增加了“动物福利”的章节。对此，有人说“爱动物，就是爱人类自己”，立即有人反对说“享受福利是动物的权利”。

　　其实“动物福利”的具体内容，已对所谓“爱动物”的“爱”做了具体阐释——“动物福利”只是强调一种处置动物的方式，而不是强调处置的结果。我想不管方式多么体贴入微，如果你是要让某个动物的生命消失，然后烹、炸、蒸、涮，似乎都没有奢谈“爱”的资格。

　　动物福利是动物的权利吗？权利是由人类自己规定的，权利是人与人之间的关系，而非人与动物之间的关系，更非动物与动物之间的关系；权利也不是自然法则，统治这个世界的是人类而不是超越万物之上的某种力量。再说，一个极简单的道理是，人与动物之间可能形成法则吗？

　　对有人一边主张“尊重动物的权利”，一边又说“动物福利的实质不是禁止人类吃动物”，我感到茫然。当所谓“尊重动物的权利”只是表现在“宰杀”的方式上时，就不禁让人感受到只有人类身上才有的两个字：虚伪。

　　“君子远庖厨”是虚伪吗？不是！是一种风度，一种“君子风度”；是人类对人性的自我维护。人类以动物为食，不叫“野蛮”、不叫“没人性”；而人类以动物为食所采取的方式，则可以体现出是否“野蛮”、是否“没人性”。强调“远庖厨”，避讳“血腥”，其实是对人性的维护，可说是人类为动物设置“福利”最真实的初衷。

　　西方人不吃狗肉，因为“狗是人类的朋友”，这就是“人性”；西方人吃牛肉，因为“牛不是人类的朋友”，养牛就是为了吃的，这也是“人性”。

　　至于如何保持与自然、与万物之间的和谐，那是另外一个话题，与“动物福利”无关——“动物福利”不是要“保护动物”，而是强调一种处置方式。

　　叶青兜

　　我们为何关心戴高乐机场事故

　　法国戴高乐机场登机通道轰然倒塌，事故一出，我们这边就有媒体用上了“豆腐渣工程”这个词。这个词当然是我们的土产，因为吃豆腐的习惯虽不是为我所独有，但至少国外不像我们这么普遍。这个词如今是否已经传到法国？我不知道。

　　对于中国人来说，对这一事件的高昂的关注度还在于，在事故中丧生的4个人当中，就有两个来自中国。对新闻的关注程度也是符合“差序格局”的，对一名中世纪的欧洲居民来说，整个亚洲大陆的消失也没有他的小指头被切了一刀来得刻骨铭心。然而，令人担忧的恐怕还不止于此。戴高乐机场那候机楼的设计者保罗·安德鲁就是我们目前正在建设中的国家大剧院的设计师。

　　这么说似乎有点耸人听闻的味道，而相关的报道一出，网上也就有人如此质疑：这样联系，其用心昭然若揭。到底是何用心？是怀疑，是警惕，是信任的坍塌(至少是部分坍塌)。用美国著名报人普利策的话来讲，新闻工作者是社会这条大船的阿望者，他要随时注意海面上的暗礁、冰山、漩涡、台风等等，为社会提供环境的守望。因此，它的眼睛总是倾向于盯着种种负面的情况的。

　　戴高乐机场事故的真正原因还是未知数，也就是说暂时还没法排除其设计时就埋藏了隐患的可能。而只要这个可能存在，安德鲁在设计我们的“巨蛋”时如果又自觉不自觉地使用了相同或者相类似的技术的话，我们就不能不对这个即将建成的“巨蛋”的命运表示怀疑和担心。张济

　　美女何必在乎是否“人造”

　　据报道，进入2004年环球洲际小姐北京赛区的选手杨媛，由于她是“人造美女”而被取消参赛资格。但在我看来，可悲的并不是“人造美女”，而是人们的陈旧的“人造”观念。

　　面对这些“人造美女”，我们有的人的思想还未转过弯来，总认为“人造”就不好，是一种不诚实的表现。有一点可以肯定的是，相信大家喜欢的，是站在我们面前令人赏心悦目的美女，而不是奇丑无比的八怪。因为爱美之心，人皆有之。

　　讲到“人造”，我们都是父母“人造”出来的，君不见，有的“造”出来的“产品”好些，就是生得十分美或漂亮；有的就不那么好，甚至讲是不好，就是长得一般，甚至奇丑无比。如果讲，生出来就是原始的“人造”，那么打扮等美容是浅层次的“人造”，器官或全身的改造，则是更深层次的“人造”，只不过是程度不同的“人造”而已。可我们对原始或浅层次的“人造”不予以非议，但对深层次的“人造”则进行非议，这是什么样的道理呢？我们为美而“人造”，何错之有呢？何乐而不为呢？

　　正因为有了这些认识，我们有的领域对“人造”已经有了认同，以女人的身份去结婚尝试做女人的乐趣的，变了性的人同样可以过一下参加奥运会的瘾的报道，我们时有所闻。有了这些认同，我们可以放下“人造”这块心病，过好我们每一个人的生活，过好我们每一天的生活。陈仪