邹云翔

　　学校要求学生公证违反校纪并自愿退学。两年来，河南巩义市市直高中有近20名学生做了此项公证（5月21日《中国青年报》）。学校对于学生违纪问题采取如此简单粗暴的方式本已让人瞠目，但当我看到文中提及公证处的主任说“此公证是对签名或指印的真实性进行公证，不涉及其他内容”时，我异常愤怒了：这是对公证权的廉价出卖！公证应以当事人真实意思为依据，而仅以形式上的签名真实为依据，必然导致欺诈与胁迫合法化。

　　假如公证仅仅需要证明签名和盖章的真实，那么公证员完全没有必要存在：因为有关笔迹鉴定专家与痕迹检验专家，完全可以代替他们的位置，专家们可以用完全合乎科学的方法证明事实的真伪。而事实上，我国对于公证员的要求与对这两类专家要求并不相同，更侧重于公证员的法律素养，这就是要求他们用一个法律人的理智在当事人之间实现公正：证明当事人所为符合其真实意思，合乎法律要求。

　　公证活动必须探求当事人的真实意志。正因如此，《公证暂行条例》第二十五条规定：公证处对不真实、不合法的事实不予公证。何谓真实？其首要就必须是当事人自主、自由意思的体现，而不能是被欺骗，被胁迫下的无奈选择。《白毛女》中杨白劳卖喜儿抵债的签字画押虽然不假，但这是胁迫的结果而不是真实意思的体现，这样的文书就不能予以公证。同理，当一个学校以学生的受教育权为要挟，迫使学生订立公证协议时，这样的协议也不是自由、自主意思的表现，是不真实的，理当不能公证。

　　我们知道，公证之所以被人信任，就是因为人们相信公证员是明理、知法的法律人，从而相信经过他们手的公证是当事人真实意思的表现，是合法的。信任是公证存在的前提，但这种信任是有条件的，是可以推翻的。自从媒体对宝马彩票案有关公证提出质疑以来，很多人在问公证怎么啦？公证以后我们还能信任吗？笔者认为这就是公证背离真实性与合法性的恶果。事实上，这样的问题很早就被有关部门察觉，2000年8月司法部在《关于深化公证改革的方案》中就提出对于公证的质量要求：使公证达到《民事诉讼法》要求的“作为认定事实的根据的标准”。而民诉法认定事实的一个最重要的方面，就是探求当事人的真实意思。若这样的准则被放弃，公证失信于民，也就是必然的了。

　　当公证放弃探求当事人的真实意思时，就已经不能称之为公证了。