近日，河北省某派出所两名民警和2001年在该派出所担任协勤的三名人员被刑事拘留。当地公检法人员称，上述5人被拘留的原因系涉嫌在2001年对一男子刑讯逼供致人死亡，后将其尸体偷偷埋在派出所院内。

　　如果这样的案情属实，这又将是我们不得不吞下的刑讯逼供树上的一个毒果，在强调程序正义的今天，这样的事一再发生，让我们不得不再次思考争议已久的沉默权问题。沉默权体现了程序正义。我深信，实现沉默权，天不会塌下来，而没有沉默权，司法正义的天反而有可能塌下来。其一，沉默权的缺失，使得我们侦查工作过多倚重口供，忽视了物证资料的取得，也忽视了有关侦查技术的研究与运用，从而形成了一种恶性的循环：有时非刑讯逼供不能办案。其二，缺乏沉默权，使得定案困难。没有沉默权，看似重视了被告人供述的作用，实际上却是从根本上否定被告人供述的证据效力。因为缺乏沉默权的保障，法官为了司法正义往往不得不对口供采取“有罪推定”：既然不能排除刑讯逼供的可能，所以将口供扔在一边不用就是最明智的选择。如果有沉默权的保护，我们就能够相信每句呈堂供词都是被告人真诚认罪的结果，这样可以节约大量的司法成本。

　　笔者认为，没有必要强调刑讯逼供仅仅是参与者的素质问题，没有正当程序的限制，人人都有可能变成魔鬼，这与素质无关，只是人性使然。

　　总之，刑讯逼供所催生的一系列伤天害理的事提醒我们：即使天塌下来也要有沉默权。

　　公务员不宜实行聘用制

　　李坚

　　据报道，重庆南岸区政府决定以聘任制为核心进行用人制度改革，在公务员任用、岗位选拔等方面实行竞争淘汰机制。公务员制度，起源于英国，并被证明为是一项有利于政府高效运行的成功制度。英国的行政法理论对公务员的工作性质有一个经典概括，即“不与内阁共进退”：公务员的招聘与遴选，采取与政治选举完全不同的程序，部长以下的所有政府职员，不因为内阁的轮换发生职务变动。因此，世界各国的公务员职业具有两大特点：工作的稳定性和福利的可靠性。

　　为了确保政府工作的公正、高效及连续性，就必须保障公务员的稳定性。我国《国家公务员暂行条例》第七条也明确列举了公务员权利，其中就包括“非因法定事由和非经法定程序不被免职、降职、辞退或者行政处分”的权利以及“获得劳动报酬和享受保险、福利待遇”的权利。而聘用制则意味着一些公务员可能随时“下岗”，这涉及到身份保障问题，对公务员来说是比较严厉的惩戒措施，但似乎并不具备《公务员条例》所规定的“法定事由”和“法定程序”。就此而言，在公务员中实行聘用制，似有不妥。

　　很多地方行政机关为了解决公务员管理中的弊病，都实施了类似公务员聘用制的措施，这些制度往往找不到法律法规依据。其实，目前很多地方的公务员人事制度改革，已经倾向于一味地去打破其保障，使公务员缺乏安全感和稳定感。这种倾向，不仅将危害政府行政工作的公正、高效、连续，也等于是在消灭国家职员与其他私人机构职员的区别。这样的公务员改革倾向与现代行政制度并不合拍，不宜采用。

　　作者:邹云翔