作者： 邓婷来源：

　　认为宾利车行驶中方向失控是转向右拉杆脱落所致，市民郭勇将北京宾利集团有限公司告上法庭。在经历数次波折后，昨天下午，市二中院终于开庭审理此案。

　　焦点一

　　报修日期存在歧义

　　郭勇在起诉书中提到，2003年3月3日，他的宾利车行驶到4089公里时，发生了转向杆故障，当日宾利维修站人员进行了维修。对此，北京宾利并不认同。北京宾利专务董事郑浩江说，他们经过反复核查，没有找到当天原告向他们报修的电话记录和维修记录。因此在缺乏证据的情况下，他们请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　“北京宾利抓住我们一个失误不放。”郭勇的律师杨幼南说，事实上，事发当天是2003年3月24日，但北京宾利是按国外的习惯在维修单上反着写成了“24.03.03”，因此他们在起诉书上写2003年3月3日。“因为这个就想完全抵赖客观事实是站不住脚的。”

　　焦点二

　　鉴定专家身份遭疑

　　事发后，郭勇曾找清华大学汽车研究所王振明、蔡世芳、袁泉等三位专家对故障车进行技术报告分析。但当天，这份报告和三位专家的身份遭到了北京宾利的严重质疑。北京宾利认为，报告中没有委托人原告的姓名，因此不能证明这就是给原告宾利车做的分析。另外，报告中没有随附三名报告人的身份和主体证明资料，因此北京宾利不相信这份报告是真实的。

　　杨幼南说，王振明是研究所的高级工程师，蔡世芳是教授，袁泉是博士。

　　焦点三

　　螺母松动原因成谜

　　针对本案关键的转向杆脱落问题，被告律师孙海举着英国宾利公司生产的转向杆配件向法官演示说，被螺母扣紧的转向杆不可能脱落。“转向杆安全技术早在汽车工业发展初期就已解决，英国王室使用的最高品质的宾利车根本不会出现这种低级错误。”孙海说，“除非有三种可能……”北京宾利专务董事郑浩江补充说，一种是在英国出厂时，螺母就没扣紧，但产品合格证明已经否认了这种可能；其次是有人想谋害车主，把螺母拧松了；另外不排除车主想达到某种目的自己把螺母拧松了。

　　郭勇无法证明谁动了螺母，但出事那天，转向杆的确脱落了，并还有宾利汽车维修站的维修单。本报记者 邓婷