网友：王克安

　　据报道，从2003年7月21日起，山西省开展了清理纠正超标准、超编制配备和使用小汽车工作。全省共清理纠正各类违规小汽车7453辆，成功拍卖超标准小汽车143辆，溢价648.05万元，全省共立案查处涉车案件137起，党纪政纪处分26人。（人民网2004年6月11日）

　　不知怎么回事儿，看了上述报道之后，心里琢磨着那些数字，总觉得不太对劲儿。——7000多辆违规小汽车，数量不算少了。结果呢，到头来，仅仅有26人受到党纪政纪处分。“违规”那么多，“处分”那么少，为什么？看来，大多是搞了“下不为例”，违规者还是得到了实惠，占到了便宜，车辆照用不误。

　　我之所以这样估量绝不是完全没有根据。为了巩固清车工作的成果，防止反弹，山西省规定，今后地市厅级以下领导干部配置使用小汽车的上限标准是排气量2.0以下，购车价在25万元以下。这样“规定”是可以的。问题在于，现下就已经“超标”的，怎么办？山西的规定很灵活，且有“弹性”，——“地市厅级领导干部配备使用的超标准小汽车，购车现行价在25万元以上、但不超过27.5万元的（即上浮10%），属微量超标车，为避免造成新的浪费，可继续使用，不再清理纠正。”显然，这种规定（“对策”）出台之前，那是经过仔细测算了的，“超标”吗？不要害怕，“办法”总是人想出来的，另立标准，将车价“上浮10％”，达到27.5万元，超过此限，属“微量超标车”，不再清理，勿须纠正，违规者“继续使用”；若问，这样做的目的和好处是，“避免新的浪费”！听，多么冠冕堂皇，有多么“顺理成章”啊！在我看来，这样反腐败还不如不反，这样“清理”违规之风还不如不清理。何以言之？因为，你“清理”之前，那还属于“违规”范围，可是，这样“清理”之后，以“规定”的形式予以“认可”，使之“合法化”了。您说，这究竟是在反腐败，还是在助长腐败呢？

　　还有，山西省的“规定”中还有一个专门条款，即“领导干部一人使用两辆或两辆以上小汽车的，要将多占的小汽车立即退出”。——对于这样的“规定”，我实在感到吃惊。一方面，我原来不太知道，一个领导干部竟然能够占用“两辆”甚至“两辆以上”（起码是3辆吧）的小汽车，奢侈到如此地步；另一方面，如此这般地“违规”和“超标”的情形，还需要专门用“规定”加以明确吗？不做这种规定不行吗？由此看来，某些领导干部已经腐败到了何种程度！

　　需要考虑的问题是，“超标”小汽车，仅仅是“清理”的问题吗？当初是如何“超标”的？谁应该对这种超标准配备小汽车的行为负责？难道不应该追究有关当事人的责任吗？

　　不仅如此。山西省的“规定”中还有这样一个特别条款，—－“工作调动的干部，在调离两个月内将所使用的公务车交回原工作单位”。——工作调动，小汽车也是“车随人走”（尽管只是“2个月”），看来，我们的一些领导干部之“官气”和“派头”真的不小了，几乎到了离开车就不能活的地步。

　　若干年来，群众对于“车轮腐败”极为愤恨，可说是看在眼里，恨在心上。老百姓曾讽刺那些腐败官员是，“一杯酒一瓶油，一顿饭一头牛，屁股底下一座楼”。其实，国家早就明文规定，除省部级领导外，党政机关和事业单位领导干部及工作人员的公务用车，价格不超过25万元，但云南某县一位领导居然花了80万元，为自己购买了一辆8缸丰田越野车(《中国青年报》5月14日)。难怪云南某县群众中流传这样一个顺口溜：“西部贫困县，欠着群众钱；领导照摆谱，屁股坐丰田。”（发展论坛5月21日）

　　类似的顺口溜，在其他地方人们也听得不少。

　　山西是否属于贫困省份，我不清楚，但我知道，山西比云南也富不了多少，也不算是大省，然而，仅仅“超标”小汽车就达7000多辆。可谓是，“穷庙富和尚”。

　　令人“欣慰”的是，从报道中人们获悉，不管怎样，经过“清理”之后，山西省“成功拍卖超标准小汽车143辆，溢价648.05万元”！

　　——与7000多辆相比较，143辆不算多，但毕竟拍卖“成功”，且“溢价”六百多万元人民币，等于是“国有资产增值”了，这当然也是“政绩”，且政绩不小，应该给山西重重地记上一笔！！！

　　：