以案说法

　　给人家送了货，对方说要赊欠，这时该注意什么问题？广州本地两大知名牛奶公司，因忽视叫店主立字为据这个细节而栽了跟头。

　　原告：起诉索货款

　　近日，两家牛奶企业分别到东山区人民法院起诉东山区某牛奶店的店主孙某。两原告称：被告的“小某”牛奶店长期经销我们公司的产品，从2003年9月开始，被告出现拖欠货款的情形，至2003年10月拖欠金额分别达3372.64元和43619.22元。

　　我们分别致函被告要求确认欠款金额，被告也签收确认。送货单和确认函均是由被告的职员“陈某花”签名签收，确认函上加盖的是被告“小某牛奶店”的收款专用章。

　　请求法院判令被告立即清偿两原告的货款，并按银行同期贷款利率计付从起诉之日起至实际清偿日止的利息。

　　被告：交易从不赊账

　　被告孙某辩称：我的牛奶店的卫生许可证和营业执照的期限在2003年7月1日就到期了。现在原告起诉要求的货款发生在2003年9至10月期间，而我的牛奶店已经在2003年5月歇业停止经营，故不可能存在拖欠原告货款的行为。

　　原告提供的送货单上签名的人都是“陈某花”，我并不认识这个人，我店也没有“陈某花”这个雇员。因此“陈某花”收的货并不是我的牛奶店收的货。我不同意原告的诉讼请求。

　　法院：原告证据不足

　　法院审理后查明：广州市东山区小某牛奶店是被告孙某开办的，经营期限为2002年6月7日至2003年7月1日。法院认为：两原告起诉请求被告清偿货款，应对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。两原告虽提供了送货单和确认欠款函，但送货单和确认函均是由“陈某花”签名签收，确认函上加盖的也是“广州市东山区小某牛奶店收款专用章”。两原告没有提供其它的证据佐证“陈某花”是小某牛奶店的雇员，也不能证明其确认欠款使用的收款专用章是小某牛奶店使用过的印章。更何况，使用收款专用章确认欠款也不合常理。

　　故两原告举证的送货单和确认函不足以证明两原告主张的供货给被告及拖欠货款的事实。两原告据此向被告提出的诉讼请求证据不足，缺乏事实根据，不予支持。

　　根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院一审判决驳回两原告的诉讼请求。贺信　刘柳

　　空口无凭　立字为据

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

　　两案最有效的证据，应该包括被告店主的亲笔签收货物签名、按的指印等能直接证明被告店主拖欠货款的证据；退一步讲，即使原告主张是被告的店员“陈某花”签收确认的，起码也要证明“陈某花”是被告店主的雇员，并且证明以前的交易习惯也是由“陈某花”签收并代店主付了款。

　　“空口无凭，立字为据”。在经济往来中，如果牛奶公司稍微留神，相信不至于在诉讼中如此被动。

　　需要提醒的是，法律事实与客观事实不是一定等同的，即使原来的客观事实是A，但法律事实也很可能出现为B。通俗来讲，牛奶公司送了牛奶的事实应该是客观事实，但这个客观事实不一定是发生在牛奶公司与被告孙某之间的法律事实，因两原告没有相关的证据证实。只有有证据证实的客观事实才是法律事实。