最近，在深圳因刷卡手续费率而引起的银行与商场争执还尚未解决之际，当地的深圳的饮食服务行业协会也向深圳银联提出了降低刷卡手续费的要求，但相关会员单位尚未采取过激行为，没有出现拒绝刷卡的情形。（见《人民日报》6月15日五版“视点新闻”）

　　其实，人们只要看一下，在深圳出现的这场银商“刷卡”之争，其所反映的不是一地，也不是只涉及一个行业的问题。而在此之前，上海的家电商场与银行也曾因同样问题而发生过争执。但在这次深圳的“刷卡”之争后，继而在温州、重庆、宁波等地商家也均表示了要抵制刷卡，上海商家则正在关注此事态的发展，而中国商业联合会对此也发表了致4部委的公开信（《新闻晨报》6月15日A24版）。从这市场的连锁反应看，说明这已是一起涉及全国市场，波及多个市场行业与银行的利益冲突的市场风波。因此完全有必要在全国市场的层面对此加以审视，找一下其中的本质性成因。

　　为什么会发生银商“刷卡”之争？因为在此之前的争论，社会看到的只是银商之间的各自理由，商场说费率太高，不合理；而银行则以早有约定、不能违约予以抗辩；还有说，这是市场问题，应该让市场来解决；社会则作出了拒绝刷卡有损消费者利益的评论。应该说，这从各自的立场看都不错，但如仅仅停留于此是不够的，或者说是很不够的。因为要解决一个涉及全国多个行业的利益之争，不能只从事件的表面结果来分析，还要从其产生的因果关系来找原因，即这到底是一因一果关系，还是多因一果关系？

　　由此说开，在市场经济条件下，从理论上讲，市场问题要让市场自身来解决，这的确是个最好的办法。但必须要有一个先决条件，即市场竞争本身须是公正的，而这种公正不仅表现为有公正的规则，还需要有平等的市场地位，否则，竞争的结果肯定是要扭曲的。而具体到这次的银商之争，且先不谈受害的消费者，就拿商场与银行的市场地位来说，就是去除各种行政给银行的种种“优惠”不讲，无论是市场的竞争度与双方对市场的影响，恐怕都不能说其的地位是平等的。且对此不平等的竞争关系，至少目前还没看到相应的调整规定出台。那在此市场情况下，让商场与银行来“自由竞争”，会有一个怎样的市场结果？对此应该是不难想象，且现有的结果已经能证明这一点。

　　由此可见，在深圳出现的这次银商之争，决不是简单的行业利益之争，反映的也不只是一地的问题，其中所折射出的实际是一个市场规则的缺乏，是竞争地位不平等的问题。而要纠正这些缺陷，就不仅仅有一个商家自身规范的问题，同样也有一个行政责任、市场公平的问题。只有解决了这些问题，才会有一个正常的市场竞争，消费者的利益也才能从根本上得到保障。(稿源：红网)(作者：周义兴)(编辑：徐志频)