治理会计造假问题，一直是一个世界性的难题。几乎每一次经济危机都促成了相应的会计管制措施出台，但会计造假却总是花样翻新，难以禁绝。对于1929年至1933年的经济危机，许多学者认为会计造假难辞其咎，因而催生了美国的《证券法》和《证券交易法》来规范会计造假问题。但是实施会计管制之后，美国因会计信息而产生的各种纠纷还是一直不断。2001年美国能源巨头安然公司破产、会计造假披露之后，一系列大型企业的会计丑闻相继曝光，美国会计危机再度爆发，之后美国总统布什签署了《萨班斯———奥克斯莱法案》，改革会计管制，打击会计造假。美国的会计管制改革波及到加拿大、日本等国，这些国家很大程度上借鉴了美国的政府授权式会计管制模式来改进本国会计管制，从而有效地把政府管制与行业自律管制结合起来了。

　　我国的会计造假现象也是比较严重的。历年来的数据均表明，我国国有企业存在会计信息失真现象，而且近年来还有造假金额上升的势头。少数上市公司也存在会计信息失真现象。会计造假的危害性很大，不仅影响到政府宏观政策的制定，而且妨碍了我国资本市场的资源配置功能的充分发挥。长此以往，将严重阻碍我国经济的发展。我国对会计管制一直比较重视。1985年，我国专门制定了《会计法》，之后还出台了一系列会计准则、制度等会计规范。但是，目前我国政府在利用会计管制抑制会计造假方面还存在一定的局限性，主要表现在以下两个方面：

　　一方面，我国的会计管制机构职能的不协调性。除了财政部、证监会等主要会计管制机构之外，还有中国人民银行、税务、保监会、银监会等行政部门实施会计管制。但是这些管制部门对会计监管的目标和侧重点不一致，因而管制标准也是不一致的，而他们都有权要求企业按照其特殊要求提供财务报告。少数企业为了应付各种上级监督和检查，往往设置了多套账簿，如“逃税账”、“引资账”、“邀功账”等。由于管制主体之间的目标、方式存在差异，难免出现一些地方管制过头而另一些地方管制不足的问题，难以形成管制合力。因此，非常有必要重新调整管制机构的职能。

　　另一方面，管制机构的人力、物力受到限制。我国会计管制机构主要是财政部和证监会。作为政府行政机构，它们在规模和资金使用方面受到严格限制。以2001年为例，证监会年平均每个案件的办案人员不足3人，而且办公经费非常有限，会计管制职能的充分发挥受到制约。证监会曾经颁布了《编报规则16号》，要求上市公司接受“五大”国际会计师事务所补充审计。“五大”国际会计师事务所之一的安达信审计丑闻曝光后，该规定随即被取消。政府直接实施会计管制成本很高，管制政策频繁变更容易影响政府管制的权威性。因此，我国非常有必要改革直接管制的会计管制模式。

　　基于我国财政困难的现实，我们不可能通过大规模增加会计管制的预算来增加雇用专家、调查人员以及设立赔偿基金等。但是，我们可以借鉴国外授权式会计管制模式，在适当的时候建立准政府管制机构——财务会计管制基金会，并结合政府管制和行业自律性管制的优势来改进我国会计管制。基金会可以根据财政部和证监会的授权制定管制规范并辅助行使监督职能，由证券公司、注册会计师协会、银行、保险机构、上市公司等相关机构共同出资组建，基金会下面可以设置会计管制规范制定专家小组、会计管制调查与惩戒委员会、咨询委员会等机构，完成管制规范的制定、监督和解释等职能。成立基金会，首先可以解决用于监管、调查、规范制定等的资金来源不足的问题，有助于管制职能的充分发挥。其次，基金会成员来自相关行业和部门，专家优势非常明显，有利于制定、解释会计管制规范并检查监督其执行。再次，政府将部分管制规范制定权和惩戒权授予基金会，而自己保留监督基金会的权力，有助于将政府从繁杂的具体管制事务中解脱出来，当好裁判员，更充分地体现政府管制的独立性和权威性。

　　(吕晓梅 大江网-江西日报)