人们把许多透明度很高的行为，譬如把建筑工程拿出来公开招标，把医院要采购的药品拿出来公开招标，把村里的明细账目张榜公布，把准备录用的人员名单提前公示……都冠之以“阳光”。这样的“阳光工程”，往往受到公众的激赞。因为，它使暗箱见了天日，再也藏不了猫腻；它把知情权还给了公众，强化监督不再是纸上谈兵。

　　但近日吉林省高检设立检察长接待日，接待排着长队的群众，希望从中得到“举报贪官”的信息（6月24日《新文化报》报道）。如果说这样极具透明度的活动，也不妨叫“阳光举报”的话，这道“阳光”叫人高兴之余,仍不免忧从中来。

　　“举报贪官”，当然很好。但贪官一般做贼心虚，对这类明摆着冲他来的活动，肯定敏感得很，如果过来瞅上一眼，发现自己被人盯上了，这很容易打草惊蛇。从反贪的战术而言，“阳光举报”未必是聪明之举。

　　就算敲山震虎，兴许反把贪官引了出来，这“阳光举报”在战术上并没有错。但让举报人置于“阳光”底下，还得考虑如何规避打击报复。河北的郭允光，海南的陈少青，都足以证明，举报贪官要冒很大的风险。这样的“阳光举报”，没有增加举报的效果，反倒增加了举报的风险，并不足取。

　　真正有贪官要举报的人，不会挤在这样纷杂的人群中，参与这样的“阳光举报”。吉林的事实也证明了这一点：群众排着队反映的问题，多属民事、经济纠纷案件，根本不在检察机关职权范围之内；真正举报贪官的，几乎没有。可见，“阳光举报”，难免流于形式。

　　害得群众摸错了门，白跑一趟不说；弄一个省高检的副检察长，接待了整整一天，肯定也有别的不少检察官陪着，一起徒劳而无功……这样的“阳光举报”，肯定还浪费了宝贵的反贪资源。

　　透明度高，也得看“透明”在什么地方，没有实效的“阳光举报”，还是不要为好。(稿源：红网)(作者：慕毅飞)(编辑：徐志频)