《3年瞒报逾百万票款？》续闻

　　3年瞒报逾百万票款纠纷(详见本报6月10日C07版有关报道)再起波澜。

　　昨日下午，被投诉方茂名交通运输集团有限公司(以下称茂名公司)专函回复本报称，为了彻底解决联营捆绑结算存在的问题，双方已草拟补充协议，待双方签字后执行。至于协议内容，该公司有关负责人表示暂时不便透露，但会在签字后另行提供本报。

　　【回应】

　　合同没有约定而非瞒报

　　与此同时，投诉人车主秦先生则来电表示，过去半个多月里，由于双方在“瞒报人数及票款”、“罚款金”等关键环节上，根本无法达成一致意见，“所谓的谈判已成为对方拖延时间的借口”，“如果未来几天内仍无法达成协议，我们将上诉法院，以求公道”。

　　“目前，我们双方已达成共识。”昨日下午，茂名公司副总经理吕锦荣接受记者电话采访时表示，就纠纷涉及到的“瞒报人数”一项，双方已决定对过去几年的“票款收入”作为共同纳入捆绑结算，“但必须以双方核实的人次和票款为依据”。

　　在茂名公司回复本报的专函中，还涉及到引致双方纠纷的其他若干要素，如，“稽查站记录多出的人次是在电白县境内站点上车、由乘务员售票的旅客。这一部分乘客的营收如何结算，双方签订的《客运班线联营协议书》并没有具体约定，所以未纳入财务结算程序”；“对于高达9067人次的‘瞒报人数及票款’，按初步统计，相差甚远”；而对于今年3月当月票款的结算及回补一事，“是凭售票员交给财务部门的款额而进行结算，有的乘务员未能及时交回票款，这是我们管理不到位，我们表示歉意，待双方核实清楚后再予补足”。

　　在该回函中，茂名公司还多次强调，造成现稽查人数与结算人数不相符的原因，主要是《联营协议》没有约定途中上客要纳入捆绑结算，而并非是茂名方面有意隐瞒。但值得一提的是，对于备受关注的“逾百万瞒报票款”的去向，该回函并没有提及，对有关数字也没有予以澄清。

　　对于车主提出高达720多万元的“罚款金”，茂名公司认为，虽然有约定“发现装载人数与结算单不相符，每次罚款2000元给对方”，但《协议》中没有规定途中上客纳入捆绑结算，也就是说，纳入捆绑结算这部分的装载人数与结算单不相符才予罚款，因此，“罚款金”高达720多万元是没有事实依据和法律依据的。

　　【回放】

　　屡次谈判均意见不一致

　　据秦先生透露，本报披露此事后第二天即6月11日，在广州长途客运公司的协调下，在该公司越秀南车站二楼召开会议。会上初步确定：先核查2003年11月—2004年3月期间相差人数，并商定6月18日双方再核对人数。

　　“而在6月11日会议结束之后，我陆续接到茂名各领导来电，其中集团老总来电并亲自到长安找我商谈。”秦先生昨日告诉记者，“在商谈中，集团老总同意回茂名之后签名盖章确认报纸所登相差人数，并传真广州”，“但到6月17日，我收到的传真却完全是另一回事，对方并没有兑现承诺。”

　　6月18日，双方再次谈判。在会上，茂名方表示资料不齐，无法核对，同时提出了一次性解决问题的办法。茂名公司有关负责人向记者确认了这一事实，并表示，由于双方对粗线条计算的数据有分歧，最后还是未取得一致意见。

　　6月24日，双方再次进行谈判。会上双方就“补偿票款”、“律师费”、“差旅费”等问题进行探讨，但由于仍有许多分歧致谈判再次失败。茂名公司回复本报的专函对此表示，对方提出的补偿金额过大，又没事实依据，因此未予认同。至此，经几次谈判之后，双方还是没有取得一致意见。

　　【进展】

　　“我们将起诉茂名公司”

　　“一辆车装了40位乘客，而对方只跟我结算8人，32个人就这样不见了。这样的做法，你叫我怎么再合作下去？”昨日下午，在接受本报记者采访时，秦先生仍忿忿不平，“对方老是说有诚意，可我的损失是显而易见的”，“我们已决定把对方告上法院了，让法律来裁决！”

　　秦先生的委托律师詹先生告诉记者，对方已经在多次谈判过程中，承认了稽查人数与结算人数相差造成秦先生损失的这一事实，也愿意补偿有关票款，但对于具体人数及票款、罚款金等方面却一直不愿正面承认。因此，“上诉估计是无可避免的了”。

　　对于备受关注的罚款金问题，詹律师说，所谓罚款金是双方协议里签订的“对任何一方违约的罚金”，而不同于一般意义上的行政处罚金。追究这一责任的权利也是合同所赋予的，当然要讨回应有公道，“至于到底能赔多少或罚多少，将取决于法院的裁决”。

　　记者了解到，一旦上诉并立案的话，720多万元的罚款金将使这一纠纷成为省内客运行业最大的索赔官司。

　　事态如何发展，本报将进一步作追踪报道。

　　本报记者　廖奕文