当事人败诉自杀被控法官一审无罪，检察院不服判决向省高院抗诉被驳回

　　莫兆军终审无罪

　　本报讯(记者吴秀云)昨日上午，广东省高院对备受关注的四会法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案(本报曾作报道)在肇庆中院作出终审判决，驳回检察院的抗诉意见，维持一审无罪判决。

　　案情回放

　　当事人败诉自杀　法官被控有罪

　　2001年9月27日，四会市法院法官莫兆军开庭审理李兆兴告张坤石夫妇等4人借款1万元经济纠纷案，当时李持有张氏夫妇写的借条，而张辩称借条是由李与冯志雄持刀威逼所写的。经过审理，莫兆军认为没有证据证明借条是在受到威逼的情况下写的，于是认为借条有效，判决被告还钱。

　　当年11月14日，张坤石夫妇在四会法院外喝农药自杀身亡。次日，四会市公安部门传唤李兆兴、冯志雄两人，两人承认借条系他们持刀威逼张坤石夫妇等人所写，后二人分别被以抢劫罪判处7年和14年有期徒刑。2002年10月22日，莫兆军被四会市检察院刑事拘留，后又改为逮捕，涉嫌罪名是玩忽职守。

　　法官一审无罪　控方提出抗诉

　　2003年12月4日，肇庆中院对该案进行审理后作出一审判决——莫兆军的行为不构成犯罪，张坤石夫妇的死亡超出莫兆军的主观意志之外，与莫的审理案件行为无直接关系，莫不应对此负责任。莫在审理中是负责任地对待张坤石夫妇的抗辩意见的，根据有关规定因出现新的证据而改变判决的可不追究错案责任。四会市检察院不服这一判决，由肇庆市检察院通过广东省检察院向广东省高院提出抗诉。

　　庭辩直击

　　争论一：出现新情况却无证据该不该结案？

　　今年3月23日下午，对莫兆军的抗诉案在广东省高院开审。检察院在抗诉书中提出，根据《刑事诉讼法》84条的规定，“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报”。而在莫兆军所审理的案件中，作为被告的张氏一家在法庭提出有受胁迫的情节，如果这一情节得到确认，无疑将会影响民事部分的判决，而刑事责任的侦查权在公安机关，在此情况下，莫作为法官应该做的是先将案件中止审理，并将情况反映给公安机关，借以查清案件的真相，然后才能对此案的民事部分作出判决。但莫兆军丝毫不理会这些，机械地依据双方证据作出判决。

　　辩护人则提出，在民事诉讼中当事人双方主体是平等的，讲究的是证据。依据“谁主张，谁举证”的原则，因为李兆兴已经提交了有张氏夫妇签名的借条，张氏夫妇要想证明借条没有效力，必须举证证明他们当时有被胁迫的情节，但是张氏夫妇却没有这些证据，依照民事诉讼的规则，这是“举证不能”要承担败诉的责任，因此莫兆军作出这样的判决是完全依据法律规定。

　　同时，因为法官是中立的，不应该主动介入调查，庭审中莫兆军已经询问过当事人是否报了警，但得到了否定回答。在这种情况下，法官必须依据双方的证据尽快作出判决，而不是将案件移交到公安机关处理，否则恰恰就是不履行自己的职责。

　　争论二：当事人自杀与判案有无因果关系？

　　检察院在抗诉书中还提出，张氏夫妇的死和莫兆军的判案有因果关系。莫兆军应该预先知道作出草率的判决，将导致当事人产生不满而自杀等情形，但在该案被告张氏夫妇情绪极其激动情况下，莫仍然作出这样的“错误判决”，这是“疏忽大意的过失”，因此对张氏夫妇的死必须负责任。

　　辩护人则称，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，张氏的败诉是必然的。而他们放弃了上诉、申诉或提请检察院抗诉的法律权利，而选择了极端的自杀行为，这只能说明他们法律意识淡薄，不能怪到莫的头上。任何一个法官都不可能预见当事人自杀结果的发生，这个悲剧与莫兆军判案无必然因果关系。假如当事人不服法院判决，都采取极端行动，而这些都认定是法官玩忽职守的结果，那么就没人敢当法官了。

　　终审判决

　　维持原判　莫兆军无罪

　　经过3个多月的审理后，昨天上午广东高院终于对这宗颇具争议的案件作出终审判决：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。也就是说，莫兆军无罪。